Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 380 din 22 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372 si art. 374^1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 574 din 12 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activitãţii notariale, excepţie ridicatã de Nicolae Tudose şi Tudose Daniela în Dosarul nr. 3.237/312/2009 al Judecãtoriei Slobozia.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Nicolae Tudose, asistat de avocatul Bãnicã Udrea, cu delegaţie depusã la dosar. De asemenea, celãlalt autor al excepţiei, respectiv Daniela Tudose, este reprezentat de avocatul Bãnicã Udrea, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului ales al autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, expunând pe larg considerentele care fundamenteazã temeinicia acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.237/312/2009, Judecãtoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activitãţii notariale, excepţie ridicatã de Nicolae Tudose şi Daniel Tudose, într-un dosar având ca obiect contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã executarea nu se poate face decât prin intermediul unei hotãrâri judecãtoreşti şi cã nu este posibil ca un subiect de drept sã cadã în pretenţii în faţa unui alt subiect de drept în temeiul actului notarial. De asemenea, considerã cã textul legal al art. 66 din Legea nr. 36/1995, care prevede cã actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu, contravine art. 126 din Constituţie, deoarece nu reprezintã o activitate de înfãptuire a justiţiei, respectiv de soluţionare a litigiilor.
Judecãtoria Slobozia opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatului Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activitãţii notariale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995. Aceste prevederi au urmãtorul cuprins:
- Art. 372 din Codul de procedurã civilã: "Executarea silitã se va efectua numai în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.";
- Art. 374^1 din Codul de procedurã civilã: "Înscrisurile cãrora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fãrã învestirea cu formula executorie.";
- Art. 66 din Legea nr. 36/1995: "Actul autentificat de notarul public care constatã o creanţã certã şi lichidã are putere de titlu executoriu la data exigibilitãţii acesteia. În lipsa actului original, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizatã de pe exemplarul din arhiva notarului public."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 126 alin. (1) care prevede cã "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi cele ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activitãţii notariale au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la critici similare.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea, prin Decizia nr. 1.529 din 17 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 9 februarie 2010, prin Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, sau prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, a statuat cã aceste prevederi reprezintã norme de procedurã, a cãror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului. Prin instituirea acestei proceduri legiuitorul a urmãrit sã restrângã posibilitatea de tergiversare a executãrii silite şi sã realizeze un spor de celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Cu privire la constituţionalitatea art. 66 din Legea nr. 36/1995, Curtea, spre exemplu prin Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, sau prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 2 februarie 2004, a reţinut urmãtoarele: calificarea actelor notariale care constatã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã ca fiind titluri executorii a fost determinatã de necesitatea valorificãrii cu celeritate a respectivei creanţe, fãrã a afecta în acest mod vreun drept fundamental al pãrţilor. O asemenea concluzie este impusã de împrejurarea cã autentificarea oricãrui înscris de cãtre notarul public dã expresie, într-o formã specificã, acordului de voinţã al pãrţilor, aşa cum rezultã din chiar încheierea de autentificare, care atestã prezenţa acestora în faţa notarului, identificarea lor, precum şi luarea consimţãmântului fiecãreia, dupã ce i s-a adus la cunoştinţã conţinutul înscrisului. În mãsura în care actul autentificat este pus în executare silitã, potrivit art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, acesta poate face obiectul unei contestaţii la executare, prilej cu care, dat fiind cã executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apãrãri de fond.
Cele statuate de Curte prin deciziile menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 372 şi art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activitãţii notariale, excepţie ridicatã de Nicolae Tudose şi Daniela Tudose în Dosarul nr. 3.237/312/2009 al Judecãtoriei Slobozia.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
