Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 38 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 162 din 21 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 647/COM/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prin formularea unei cereri de recuzare partea dintr-un proces îşi exprimã nemulţumirea cu privire la obiectivitatea unui judecãtor, în condiţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã. Aşa fiind, pentru respectarea dreptului la apãrare, se impune ca, atunci când se soluţioneazã cererea de recuzare, partea sau reprezentantul acesteia sã fie prezentã pentru a-şi exprima punctul de vedere cu privire la cererea pe care a formulat-o. Critica autorului excepţiei vizeazã faptul cã, în timp ce partea nu are dreptul sã fie prezentã la soluţionarea cererii de recuzare, judecãtorul cu privire la care s-a formulat aceastã cerere este prezent şi este ascultat de cãtre completul care decide asupra recuzãrii. Astfel, este greu de crezut cã cererea de recuzare va fi admisã, în condiţiile în care "colegi ai aceleiaşi secţii, din cadrul aceleiaşi instanţe, se vor recuza unul pe celãlalt", punându-se astfel la îndoialã chiar obiectivitatea judecãtorului care soluţioneazã cererea de recuzare.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens apreciazã cã recuzarea, ca şi abţinerea, reprezintã un incident procedural privitor la alcãtuirea instanţei, reglementat pentru a proteja partea în acele cazuri indicate de lege în care se poate presupune cã judecãtorul nu ar fi obiectiv.
Aşa fiind, instanţa aratã cã dispoziţiile art. 31 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 11/2005 şi nr. 120/2005, aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Codul de procedurã civilã faţã de prevederile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 31 alin. 1: "Instanţa decide asupra recuzãrii, în camera de consiliu, fãrã prezenţa pãrţilor şi ascultând pe judecãtorul recuzat."
În susţinerea neconstituţionalitãţii reglementãrii criticate, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare, soluţia adoptatã fiind de fiecare datã aceeaşi, şi anume cã sunt constituţionale.
În acest sens este <>Decizia nr. 547 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Metex" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 647/COM/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
