Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de inculpaţii Ovidiu Hasan şi Maricel Hasan în Dosarul nr. 1.495/110/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã faptul cã autorul excepţiei Ovidiu Hasan a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajãrii unui avocat şi pentru a-şi pregãti apãrarea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânare, arãtând cã, având în vedere data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã, a existat un interval de timp suficient pentru ca pãrţile sã îşi angajeze apãrãtori şi sã îşi pregãteascã apãrarea.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.495/110/2008, Tribunalul Bacãu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ovidiu Hasan şi Maricel Hasan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã art. 16 din Constituţie, deoarece dã mai multe drepturi pãrţilor vãtãmate decât inculpaţilor. În orice proces penal inculpatul trebuie sã fie cel care este apãrat, or, prin acest text de lege, aşa cum este reglementat, se încalcã posibilitatea realã pe care o are inculpatul de a se apãra, reglementarea fiind doar în favoarea pãrţilor vãtãmate. Se îngrãdeşte şi dreptul inculpaţilor la apãrare, deoarece modalitatea de audiere, aşa cum este prevãzutã de art. 77^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, pune sub semnul întrebãrii scopul procesului penal.
Tribunalul Bacãu - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate, ci vizeazã buna desfãşurare a procesului penal şi garanteazã dreptul la apãrare al unei categorii de victime expuse clar şi care, datoritã traumelor suferite, sunt supuse vulnerabilitãţii. Se asigurã astfel protejarea drepturilor şi intereselor victimelor pe toatã durata procesului penal şi le permite acestora sã fie audiate în condiţii care le oferã o stare de siguranţã, fãrã ca prin aceasta sã aducã atingere drepturilor autorilor prezumtivi ai infracţiunilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 77^1 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 77^1 Modalitãţi speciale de ascultare a pãrţii vãtãmate şi a pãrţii civile: "În cazul în care poate fi periclitatã viaţa, integritatea corporalã sau libertatea pãrţii vãtãmate ori a pãrţii civile sau a rudelor apropiate ale acesteia, procurorul ori, dupã caz, instanţa de judecatã poate încuviinţa ca aceasta sã fie ascultatã fãrã a fi prezentã fizic la locul unde se aflã organul care efectueazã urmãrirea penalã sau, dupã caz, în locul în care se desfãşoarã şedinţa de judecatã, prin intermediul mijloacelor tehnice prevãzute în alineatele urmãtoare.
La solicitarea organului judiciar sau a pãrţii vãtãmate ori a pãrţii civile ascultate în condiţiile prevãzute în alin. 1, la luarea declaraţiei poate participa un consilier de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor, care are obligaţia de a pãstra secretul profesional cu privire la datele de care a luat cunoştinţã în timpul audierii. Organul judiciar are obligaţia sã aducã la cunoştinţa pãrţii vãtãmate sau a pãrţii civile dreptul de a solicita audierea în prezenţa unui consilier de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor.
Partea vãtãmatã sau partea civilã poate fi ascultatã prin intermediul unei reţele video şi audio.
În cursul judecãţii, pãrţile şi apãrãtorii acestora pot adresa întrebãri, în mod nemijlocit, pãrţii vãtãmate sau pãrţii civile ascultate în condiţiile alin. 1-3. Întrebãrile se pun în ordinea prevãzutã în art. 323 alin. 2. Preşedintele completului respinge întrebãrile care nu sunt utile şi concludente judecãrii cauzei.
Declaraţia pãrţii vãtãmate sau a pãrţii civile, ascultatã în condiţiile arãtate în alin. 1-3, se înregistreazã prin mijloace tehnice video şi audio şi se redã integral în formã scrisã, fiind semnatã de organul judiciar, de partea vãtãmatã sau partea civilã ascultatã, precum şi de consilierul de protecţie a victimelor şi reintegrare socialã a infractorilor prezent la ascultarea acesteia, depunându-se la dosarul cauzei.
Suportul pe care a fost înregistratã declaraţia pãrţii vãtãmate sau a pãrţii civile, în original, sigilat cu sigiliul parchetului ori, dupã caz, al instanţei de judecatã, se pãstreazã la sediul acestora.
Dispoziţiile art. 75-77 şi ale art. 86^5 se aplicã în mod corespunzãtor."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare. Se invocã şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 77^1 din Codul de procedurã penalã referitoare la modalitãţi speciale de ascultare a pãrţii vãtãmate şi a pãrţii civile sunt impuse de necesitatea asigurãrii pentru acestea a dreptului la viaţã, la integritate fizicã şi libertate individualã, dând expresie exigenţelor constituţionale impuse de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Nu poate fi primitã susţinerea potrivit cãreia normele criticate ar încãlca art. 16 din Constituţie, deoarece acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza textului legal, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
De asemenea, prin instituirea acestor modalitãţi speciale de ascultare a pãrţii vãtãmate şi a pãrţii civile nu se încalcã dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul la apãrare al inculpaţilor, care, în cursul judecãţii, personal sau prin apãrãtorii acestora, pot adresa întrebãri, în mod nemijlocit, pãrţii vãtãmate sau pãrţii civile ascultate în condiţiile alin. 1-3 ale art. 77^1 din Codul de procedurã penalã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ovidiu Hasan şi Maricel Hasan în Dosarul nr. 1.495/110/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
