Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 379 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 185 si 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 185 şi 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari de bloc 12C - scara 1, Bucureşti, prin reprezentant Mãdãlin-Viorel Zeca, în Dosarul nr. 7.276/3/2007 (2.309/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.276/3/2007 (2.309/2007), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 185 şi 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari de bloc 12C - scara 1, Bucureşti, prin reprezentant Mãdãlin-Viorel Zeca, în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, deoarece, spre deosebire de celelalte pãrţi, numai inculpatul are posibilitatea sã exercite recursul, criticând hotãrârea judecãtoreascã atât din perspectiva unor critici de procedurã, cât şi din perspectiva fondului. Partea civilã nu mai are la îndemânã posibilitatea declarãrii recursului pentru motive ce ţin de nelegalitatea hotãrârii recurate din cauza abrogãrii acestui motiv de recurs.
Aceste argumente sunt considerate valabile de autorul excepţiei şi în ce priveşte invocarea neconstituţionalitãţii <>art. I pct. 187 din Legea nr. 356/2006 , deoarece pct. 17^1 nu se mai regãseşte printre cazurile care se iau în considerare întotdeauna din oficiu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi familie opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Astfel, prevederile <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 , care au abrogat art. 385^9 pct. 17^1 din Codul de procedurã penalã, restrâng analizarea recursurilor pendinte sub aspectul legalitãţii soluţiilor recurate. Efectivitatea dreptului la un proces echitabil nu poate fi afectatã de existenţa unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentã sã reglementeze procedura de judecatã, cãile de atac şi condiţiile exercitãrii acestora. De aceea, constituie o problemã exclusivã a legiuitorului întinderea controlului judecãtoresc pe care înţelege sã îl instituie pe calea recursului. Principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a exercita cãile de atac, în formele şi modalitãţile instituite de lege.
Dispoziţiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituţie, deoarece nu consacrã un caz de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, care, pentru a fi caracterizat ca atare, trebuie sã decurgã nemijlocit din lege, sã aibã caracter temporar, sã fie aplicat în mod nediscriminatoriu şi sã fie instituit doar pentru perioada în care acţioneazã cauzele care l-au determinat, situaţii care sunt enumerate limitativ în alin. (1) al art. 53 din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 185 şi 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. I pct. 185: "Codul de procedurã penalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:
185. La articolul 385^9, punctul 17^1 al alineatului 1 se abrogã."
Textul legal abrogat avea urmãtorul conţinut: "când hotãrârea este contrarã legii sau când prin hotãrâre s-a fãcut o greşitã aplicare a legii;".
- Art. I pct. 187: "Codul de procedurã penalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã:
187. La articolul 385^9, alineatul 3 va avea urmãtorul cuprins:
"Cazurile prevãzute în alin. 1 pct. 1-7, 10, 13, 14, 19 şi 20 se iau în considerare întotdeauna din oficiu, iar cele de la pct. 11, 12, 15, 17 şi 18 se iau în considerare din oficiu numai când au influenţat asupra hotãrârii în defavoarea inculpatului."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 au mai fãcut obiectul controlului de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, cu prilejul pronunţãrii <>Deciziei nr. 1.073 din 20 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi, statuând cã nu este afectat dreptul la un proces echitabil, deoarece acesta nu presupune obligativitatea parcurgerii unui numãr de trei grade de jurisdicţie în materie penalã. De asemenea, recursul, ca şi cale de atac, implicã eo ipso posibilitatea de a repara ilegalitãţile strecurate în apel, neavând drept consecinţã rezolvarea unei cauze penale. Prin urmare, spre deosebire de calea de atac a apelului care urmãreşte îndreptarea oricãrei greşeli de fapt sau de drept, recursul constituie o jurisdicţie exercitabilã numai în cazuri strict determinate, definite lato sensu ca violãri ale legii, ducând la o judecatã care nu poartã asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicãri a legii. Iatã de ce, prin menţinerea pct. 17^1 al alin. 1 din art. 385^9 din Codul de procedurã penalã, s-ar fi menţinut o reglementare redundantã, imprecisã şi generalã care ar fi generat serioase confuzii.
În plus, instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor de atac, este de competenţa exclusivã a legiuitorului şi nu intrã nicidecum în competenţa justiţiabililor ori a instanţelor de judecatã de a stabili pe cale jurisprudenţialã cazuri de aşa zise hotãrâri contrare legii. Acesta este sensul art. 129 din Constituţie, text care face referire la "condiţiile legii", atunci când reglementeazã exercitarea cãilor de atac, ca de altfel şi al art. 126 alin. (2) din Constituţie, care, referindu-se la competenţa instanţelor judecãtoreşti şi la procedura de judecatã, stabileşte cã acestea "sunt prevãzute numai de lege".
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 185 şi 187 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Asociaţia de proprietari de bloc 12C - scara 1, Bucureşti, prin reprezentant Mãdãlin-Viorel Zeca, în Dosarul nr. 7.276/3/2007 (2.309/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penalã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
