Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 378 din 7 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 798 din 2 septembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Urb Rulmenţi Suceava" - S.A. în Dosarul nr. 8.400/2004 al Judecãtoriei Suceava.
La apelul nominal rãspund, pentru autorul excepţiei, consilier juridic Carmen Bârsan, cu delegaţie la dosar, şi personal partea Mihaela Corduneanu, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea Mihaela Corduneanu învedereazã Curţii cã procedura de citare nu este legal îndeplinitã faţã de partea Silvia Lazurcã.
Din verificãrile fãcute rezultã însã cã procedura de citare este legal îndeplinitã, potrivit art. 20 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Consilierul juridic Carmen Bârsan, pentru autorul excepţiei, solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul de lege criticat, care obligã o societate comercialã sã vândã chiriaşilor o locuinţã care în prezent face parte din patrimoniul societãţii comerciale cu capital integral privat, reprezintã o încãlcare a dreptului sãu de proprietate, drept a cãrui respectare este garantatã atât de Constituţie, cât şi de art. 1 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Prin dispoziţiile <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, obligaţia de a face instituitã de textul de lege criticat a fost limitatã în timp pânã la momentul privatizãrii societãţii comerciale. În aceste condiţii motivele reţinute de Curtea Constituţionalã în cuprinsul deciziilor anterioare, prin care a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate a aceluiaşi text de lege, nu-şi gãsesc aplicarea şi în prezenta cauzã.
Partea prezentã, Mihaela Corduneanu, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã, Curtea s-a mai pronunţat respingând de fiecare datã excepţia de neconstituţionalitate. Aşa fiind, şi întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, se impune menţinerea acesteia şi, în consecinţã, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.400/2004, Judecãtoria Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Urb Rulmenţi Suceava" - S.A. într-o cauzã civilã având ca obiect o "obligaţie de a face".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul de lege criticat aduce atingere art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie. În acest sens aratã cã unitãţile economice sau bugetare de stat au fost privatizate şi, prin urmare, patrimoniul lor a fost preluat de societãţi comerciale cu capital integral privat. Obligarea acestora, prin dispoziţiile legale criticate, la vânzarea locuinţelor din patrimoniul lor cãtre titularii contractului de închiriere reprezintã o atingere adusã dreptului de proprietate privatã. De asemenea, stabilirea prin lege a unui preţ de vânzare a locuinţei mai mic decât preţul pieţei are drept consecinţã încãlcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Judecãtoria Suceava apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã prin textul de lege criticat se stabileşte, în acord cu dispoziţiile art. 53 din Constituţie, o limitare privind exercitarea dreptului de dispoziţie aparţinând proprietarului unei locuinţe construite din fondurile statului, limitare care constã în obligaţia impusã acestuia de a vinde locuinţa titularului contractului de închiriere, dacã cel din urmã formuleazã cerere de cumpãrare.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, arãtând totodatã cã asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 40 din 14 martie 2000 , <>Decizia nr. 362 din 23 septembrie 2004 , <>Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004 şi prin <>Decizia nr. 252 din 15 iunie 2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei şi ale pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 7 alin. 1: "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. a) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular [...]";
- Art. 135 alin. (2): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , prin raportare la aceleaşi texte constituţionale, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 10 din 8 martie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, <>Decizia nr. 40 din 14 martie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, <>Decizia nr. 164 din 22 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, <>Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, precum şi prin <>Decizia nr. 388 din 30 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.168 din 9 decembrie 2004.
Cu acele prilejuri Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 consacrã o normã de justiţie socialã, întrucât dau posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. Pe aceastã bazã s-a apreciat cã dispoziţiile criticate sunt nu numai conforme literei şi spiritului art. 44 şi 135 din Constituţie, ci şi legitime din punct de vedere economic, social şi moral.
În cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri a fost construitã locuinţa ce a fãcut obiectul vânzãrii, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este - astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã - o obligaţie in rem, instituitã în considerarea obiectului (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, reglementatã în considerarea subiectului, societatea comercialã care s-a format în urma privatizãrii.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Urb Rulmenţi Suceava" - S.A. în Dosarul nr. 8.400/2004 al Judecãtoriei Suceava.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
