Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 378 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. (1), (2) si (2^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 26 iunie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Andrei Rivelino Vãsuicã în Dosarul nr. 9.302/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 819D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 9.302/63/2010, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Andrei Rivelino Vãsuicã într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44, art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a). Astfel, se permite organelor fiscale sã încalce dreptul de proprietate privatã prin îngrãdirea dreptului de a dispune de bunurile imobile aflate în patrimoniul personal. Totodatã, textul permite impunerea, în mod unilateral, de cãtre organele fiscale, a calitãţii de persoanã impozabilã unei persoane fizice.
Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu echivaleazã cu o restrângere a posibilitãţii oricãrei persoane de a iniţia şi întreprinde o activitate cu scop lucrativ. De asemenea, aratã cã textul criticat reprezintã expresia preocupãrii statului pentru respectarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la economia de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, şi la asigurarea libertãţii comerţului, a protecţiei concurenţei loiale şi a creãrii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. În plus, prevederile legale criticate reprezintã opţiunea legiuitorului şi sunt menite sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Stabilirea impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului, acesta având dreptul de a stabili cuantumul impozitelor şi taxelor în anumite perioade de timp, în funcţie de situaţiile conjucturale, dar, evident, şi în raport cu situaţia economico-financiarã a ţãrii în perioadele respective.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã autorul excepţiei criticã doar dispoziţiile art. 127 alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 127 alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu urmãtorul conţinut: "(1) Este consideratã persoanã impozabilã orice persoanã care desfãşoarã, de o manierã independentã şi indiferent de loc, activitãţi economice de natura celor prevãzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activitãţi.
(2) În sensul prezentului titlu, activitãţile economice cuprind activitãţile producãtorilor comercianţilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitãţile extractive, agricole şi activitãţile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate economicã exploatarea bunurilor corporale sau necorporale în scopul obţinerii de venituri cu caracter de continuitate.
(2^1) Situaţiile în care persoanele fizice care efectueazã livrãri de bunuri imobile devin persoane impozabile sunt explicitate prin norme."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), Curtea constatã cã libertatea economicã reglementatã de prevederile art. 45 din Legea fundamentalã nu este absolutã; atât accesul liber al persoanei la o activitate economicã, cât şi exercitarea acestuia se desfãşoarã "în condiţiile legii". De asemenea, prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (1), potrivit cãrora economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, trebuie interpretate şi aplicate în concordanţã cu cele ale alin. (2) lit. a) şi b) din acelaşi articol, care prevãd obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã, Curtea constatã cã nu se considerã cã persoanele fizice realizeazã o activitate economicã în sfera de aplicare a TVA-ului atunci când acestea obţin venituri din vânzarea locuinţelor proprietate personalã sau a altor bunuri care au fost folosite de cãtre acestea pentru scopuri personale. Persoana fizicã se considerã cã realizeazã o activitate economicã din exploatarea bunurilor corporale sau necorporale numai dacã sunt îndeplinite anumite criterii, criterii avute în vedere de cãtre organul fiscal la calificarea unei persoane fizice ca fiind persoanã impozabilã. Astfel, persoana respectivã trebuie sã acţioneze ca atare, de o manierã independentã, şi activitatea respectivã sã fie desfãşuratã în scopul obţinerii de venituri cu caracter de continuitate, în sensul art. 127 alin. (2) din Legea nr. 571/2003. Numai constatând îndeplinirea acestor cerinţe, persoanele fizice care efectueazã livrãri de bunuri imobile pot fi calificate ca fiind persoane impozabile. Or, este firesc ca organul fiscal sã poatã realiza aceastã calificare, tocmai pentru a nu se permite eludarea dispoziţiilor legale referitoare la contribuţiile fiscale aplicabile.
Aşa fiind, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 alin. (1), (2) şi (2^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Andrei Rivelino Vãsuicã în Dosarul nr. 9.302/63/2010 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
