Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 377 din 7 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) si art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 791 din 31 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 şi <>art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Niculae Dercaci în Dosarul nr. 1.839/2002 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Adrian Georgescu, cu delegaţie la dosar, pentru partea Societatea Comercialã "Conex Prahova" - S.A. avocat Dumitru Rãdescu, cu delegaţie la dosar, şi partea Mihai Dumitru, personal.
Magistratul-asistent informeazã completul cã dosarul se aflã la al doilea termen de judecatã, la termenul anterior fiind amânat ca urmare a admiterii cererii formulate de autorul excepţiei.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Avocatul autorului excepţiei precizeazã cã obiectul acesteia îl formeazã dispoziţiile art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) şi <>art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, raportate la dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, solicitând totodatã admiterea excepţiei. Astfel, apreciazã cã numãrul de acţiuni deţinute de un acţionar prezintã importanţã în ceea ce priveşte administrarea patrimoniului societãţii comerciale. Atâta timp cât un acţionar majoritar nu poate face parte din consiliul de administraţie al societãţii, dreptul de proprietate aparţinând acestuia este încãlcat. Se impune aşadar ca reprezentarea în cadrul consiliului de administraţie sã se facã proporţional cu numãrul de acţiuni deţinute de acţionarii societãţii comerciale.
Avocatul pãrţii Societatea Comercialã "Conex Prahova" - S.A. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. în acest sens aratã cã, potrivit art. 480 din Codul civil, dreptul de proprietate se exercitã în limitele determinate de lege, iar, potrivit art. 969 din Codul civil, convenţiile legal fãcute au putere de lege între pãrţile contractante. Or, în contractul prin care s-a constituit societatea comercialã nu s-a stipulat ca acţionarii majoritari sã facã parte din consiliul de administraţie, aşa încât constituirea acestuia se face în condiţiile <>art. 137 din Legea nr. 31/1990 .
De altfel, în opinia apãrãtorului pãrţii Societatea Comercialã "Conex Prahova" - S.A., autorul excepţiei nu are calitate de acţionar la aceastã societate comercialã.
Partea prezentã, Mihai Dumitru, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Apãrãtorul autorului excepţiei, având cuvântul în replicã, apreciazã cã asupra calitãţii procesuale a acestuia nu se poate pronunţa decât instanţa de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã autorul excepţiei poate dispune în mod liber de acţiunile emise de societatea comercialã, care fac obiectul dreptului sãu de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.839/2002, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 şi <>art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Niculae Dercaci într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei decizii comerciale prin care s-a menţinut soluţia cuprinsã într-o sentinţã comercialã, aceea de respingere a cererii de constatare a nulitãţii absolute a unui proces-verbal întocmit de adunarea generalã a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia considerã cã sunt încãlcate prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (2) [devenit art. 44 alin. (2) teza întâi] şi art. 135 alin. (6) [devenit <>art. 136 alin. (5)], întrucât dispoziţiile Legii nr. 31/1990 nu sunt restrictive cu privire la numãrul de acţiuni pe care trebuie sã le deţinã o persoanã pentru a fi numitã în consiliul de administraţie, care poate sã dispunã, conform art. 111 din actul normativ menţionat, asupra activelor societãţii. În opinia sa, reprezentarea în consiliul de administraţie trebuie sã fie proporţionalã cu numãrul de acţiuni deţinute.
Dreptul de proprietate este, conform art. 480 şi urmãtoarele din Codul civil, un drept exclusiv şi absolut, iar unul dintre atributele acestuia, "jus abutendi [...], este încãlcat flagrant, deoarece în momentul în care o persoanã deţine un numãr mare de acţiuni, aceasta este înlãturatã de la administraţie, unde se iau mãsuri de a dispune de bunurile şi valorile la care este coproprietar prin acţiunile deţinute".
Autorul considerã cã de lege ferenda acţionarilor semnificativi sau mandatarilor acestora ar trebui sã li se recunoascã dreptul de a fi membri ai consiliului de administraţie, altfel se aduce atingere dreptului lor de proprietate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate asigurã funcţionarea întreprinderii pe baza unui vot democratic, în condiţii de reprezentativitate în adunarea generalã.
Cerinţa ca la validarea adunãrilor generale sã fie prezenţi acţionarii ce deţin minim 50% din capitalul social este îndreptãţitã, întrucât aceştia sunt cei care deţin controlul, şi este absolut firesc ca acest fapt sã se regãseascã şi în realitatea funcţionãrii societãţii comerciale. Este, de fapt, concretizarea dreptului lor de proprietate şi exercitarea atributelor acestuia.
Numirea şi înlocuirea administratorilor se fac numai de cãtre adunarea generalã, întrucât şi aceasta este o problemã de funcţionare efectivã a societãţii, un exerciţiu de gestiune a acesteia. Este, prin urmare, normal ca acest fapt sã fie hotãrât de cãtre toţi acţionarii proprietari.
Autorul excepţiei considerã cã i-a fost încãlcat dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, însã nu face decât sã invoce o normã constituţionalã, fãrã a-i demonstra aplicabilitatea la speţã. Dreptul de dispoziţie asupra cotei sale de acţiuni nu este încãlcat, el putând oricând sã le vândã, sã facã o tranzacţie, deci sã dispunã în mod liber de ele. Nu este justificatã raportarea la dispoziţiile art. 136 alin. (5) din Constituţie, deoarece faptul cã acţionarii majoritari iau deciziile este o reflectare a principiului democratic al majoritãţii, care nu poate fi ignorat.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 şi <>art. 134 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, faţã de art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã instituirea prin aceste dispoziţii legale a unor reguli referitoare la organizarea, funcţionarea şi atribuţiile adunãrilor generale ale societãţilor comerciale nu este contrarã dispoziţiilor constituţionale invocate privind principiul garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate privatã, ale cãrui limite şi conţinut sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei, susţinerile apãrãtorului pãrţii Societatea Comercialã "Conex Prahova" - S.A., susţinerile pãrţii prezente, Mihai Dumitru, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 şi <>art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Cu privire la dispoziţiile <>art. 111 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 , al cãrui conţinut este reprodus între ghilimele în notele scrise depuse de autorul excepţiei, se observã cã, în realitate, alin. (1) al art. 111 nu este structurat pe litere, iar textul de lege citat este, de fapt, cel al art. 111 alin. (2) lit. b).
La data sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, fusese modificatã prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003 şi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Aşadar, textele de lege care formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate şi asupra cãrora se va pronunţa Curtea Constituţionalã prin prezenta decizie sunt cuprinse în art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) şi <>art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi au urmãtorul conţinut:
- Art. 111 alin. (2) lit. b): "În afarã de dezbaterea altor probleme înscrise la ordinea de zi, adunarea generalã este obligatã: [...]
b) sã aleagã pe administratori şi cenzori;";
- Art. 112 alin. (1): "Pentru validitatea deliberãrilor adunãrii ordinare este necesarã prezenţa acţionarilor care sã reprezinte cel puţin jumãtate din capitalul social, iar hotãrârile sã fie luate de acţionarii ce deţin majoritatea absolutã din capitalul social reprezentat în adunare, dacã în actul constitutiv sau în lege nu se prevede o majoritate mai mare.";
- Art. 114 alin. (1): "Exerciţiul atribuţiilor menţionate la art. 113 lit. b), c), f), g) şi j) va putea fi delegat consiliului de administraţie sau administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotãrâre a adunãrii generale extraordinare.";
- Art. 137 alin. (3): "Numirea şi înlocuirea administratorilor se fac exclusiv de cãtre adunarea generalã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 alin. (2) [devenit art. 44 alin. (2) teza întâi] şi art. 135 alin. (6) [devenit art. 136 alin. (5)], care au urmãtorul conţinut:
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod legal de lege, indiferent de titular.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã considerã cã aceasta impune o distincţie între dreptul de proprietate aparţinând autorului excepţiei, acţionar semnificativ într-o societate pe acţiuni, şi dreptul de proprietate al respectivei societãţi, organizatã ca persoanã juridicã românã, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 .
Astfel, deşi autorul excepţiei are un drept de proprietate asupra unei pãrţi a acţiunilor nominative sau la purtãtor emise de societatea comercialã pe acţiuni, parte componentã a capitalului social al societãţii, el nu este "coproprietar" al bunurilor care fac parte din patrimoniul societãţii comerciale, fapt care l-ar îndreptãţi, în opinia sa, la administrarea acestora, deoarece, aşa cum s-a arãtat, societatea comercialã pe acţiuni se organizeazã ca persoanã juridicã cu patrimoniu propriu alcãtuit din drepturi şi obligaţii care corespund scopului pentru care a fost înfiinţatã, exercitându-şi drepturile şi îndeplinindu-şi obligaţiile prin organele sale, delegate în condiţiile legii.
Ca atare, nu se poate reţine încãlcarea dreptului de proprietate al autorului excepţiei, întrucât acest drept are ca obiect o parte din acţiunile societãţii, asupra cãrora autorul poate dispune liber, în condiţiile <>art. 98 şi 99 din Legea nr. 31/1990 .
Pe de altã parte, propunerea de lege ferenda ca acţionarii ce deţin un numãr semnificativ de acţiuni sã facã parte de drept din consiliul de administraţie al societãţii comerciale pe acţiuni excede competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (2) lit. b), art. 112 alin. (1), art. 114 alin. (1) şi <>art. 137 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Niculae Dercaci în Dosarul nr. 1.839/2002 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
