Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 375 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 411 din 2 iunie 2008
DECIZIE nr. 375 din 25 martie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 411 din 2 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GLG Mioriţa" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 7.052/83/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.052/83/C/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GLG Mioriţa" - S.R.L. din Satu Mare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al neretroactivitãţii legii, întrucât legea nu poate fi aplicatã retroactiv unor societãţii care s-au constituit şi sunt guvernate într-un regim special. De asemenea, susţine cã textul de lege criticat contravine şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã, deoarece prin acest text de lege, activitatea societãţii va fi blocatã şi societatea va fi dizolvatã.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, întrucât autorul acesteia nu a precizat niciun motiv de ordin juridic care sã justifice critica de neconstituţionalitate, încãlcându-se, astfel, prevederile <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 . În subsidiar, aratã cã excepţia este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în acord cu art. 6 din Directiva Consiliului Europei nr. 77/91/CE E/1996 privind armonizarea garanţiilor în materia constituirii societãţilor comerciale şi a modificãrilor capitalului social care trebuie asigurate în statele membre de cãtre societãţile comerciale pe acţiuni şi în comanditã pe acţiuni, în vederea protejãrii acţionarilor şi terţilor.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtoarea redactare: "Art. 10. - (1) Capitalul social al societãţii pe acţiuni sau al societãţii în comanditã pe acţiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei. Guvernul va putea modifica, cel mult o datã la 2 ani, valoarea minimã a capitalului social, ţinând seama de rata de schimb, astfel încât acest cuantum sã reprezinte echivalentul în lei al sumei de 25.000 euro.
(2) Cu excepţia cazului în care societatea este transformatã într-o societate de altã formã, capitalul social al societãţilor prevãzute la alin. (1) nu poate fi redus sub minimul legal decât dacã valoarea sa este adusã la un nivel cel puţin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotãrâri de majorare de capital în acelaşi timp cu hotãrârea de reducere a capitalului. În cazul încãlcãrii acestor dispoziţii, orice persoanã interesatã se poate adresa instanţei pentru a cere dizolvarea societãţii. Societatea nu va fi dizolvatã dacã, pânã la rãmânerea irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevãzut de prezenta lege.
(3) Numãrul acţionarilor în societatea pe acţiuni nu poate fi mai mic de 2. În cazul în care societatea are mai puţin de 2 acţionari pe o perioadã mai lungã de 9 luni, orice persoanã interesatã poate solicita instanţei dizolvarea societãţii. Societatea nu va fi dizolvatã dacã, pânã la rãmânerea irevocabilã a hotãrârii judecãtoreşti de dizolvare, numãrul minim de acţionari prevãzut de prezenta lege este reconstituit."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã, prin prevederile de lege criticate, sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Excepţia a fost ridicatã într-un litigiu în care Societatea de investiţii financiare Banat-Crişana S.A. a solicitat dizolvarea societãţii care a invocat excepţia de neconstituţionalitate pentru neîndeplinirea obligaţiei de a-şi majora capitalul la valoarea prevãzutã de <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat face parte din titlul II, <>cap. I, intitulat "Actul constitutiv al societãţii" din Legea nr. 31/1990 , şi reglementeazã valoarea minimã a capitalului social al societãţii pe acţiuni şi al societãţii în comanditã pe acţiuni, precum şi numãrul minim al acţionarilor în societãţile pe acţiuni.
Principala criticã de neconstituţionalitate vizeazã încãlcarea art. 135 alin. (2) lit. a), pe motiv cã datoritã imposibilitãţii majorãrii capitalului, potrivit acestui text, societãţile comerciale sunt în pericol de a fi blocate în activitate şi apoi dizolvate.
Analizând aceastã criticã, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate reprezintã tocmai expresia acestui text constituţional, potrivit cãruia statul are obligaţia de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Or, aceste obligaţii ale statului nu pot fi realizate decât prin impunerea unui climat de disciplinã economicã la care agenţii economici trebuie sã se conformeze. În consecinţã, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã valoarea minimã a capitalului social pentru societãţile pe acţiuni sau în comanditã pe acţiuni a fost stabilitã în vederea conformãrii legislaţiei româneşti cu art. 6 din Directiva Consiliului nr. 77/91/CEE din 13 decembrie 1976 de coordonare, în vederea echivalãrii, a garanţiilor impuse societãţilor comerciale în statele membre, în înţelesul art. 58 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociaţilor sau terţilor, în ceea ce priveşte constituirea societãţilor comerciale pe acţiuni şi menţinerea şi modificarea capitalului acestora.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat ar contraveni principiului constituţional al neretroactivitãţii legii, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu cuprinde dispoziţii cu caracter retroactiv, acesta urmând a fi aplicat de la data intrãrii în vigoare a legii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GLG Mioriţa" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 7.052/83/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
