Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 28 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora si pietrelor pretioase in Romania, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 986 din 27 octombrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Mihai M. Enuicã în Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, în acest sens, cã textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, iar prin <>Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , Curtea a statuat cã acesta nu contravine principiului egalitãţii şi nediscriminãrii în ceea ce priveşte ocrotirea şi garantarea proprietãţii private.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 14.259/2003, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 din Legea nr. 261/2002 prin care s-a introdus <>art. 34^1 alin. (1) în Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 . Excepţia a fost ridicatã de Mihai M. Enuicã într-un proces civil având drept obiect o revendicare mobiliarã.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia aratã cã dispoziţiile <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , introduse prin <>Legea nr. 261/2002 de aprobare a acestei ordonanţe, contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã. Autorul excepţiei considerã cã prin sintagma "...abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare...", cuprinsã în textul de lege criticat, dreptul de restituire a unor obiecte din metale preţioase, confiscate în perioada 1946-1990, "se circumstanţiazã legislativ în funcţie de condiţiile în care acestea au fost preluate", întrucât caracterul de "preluare abuzivã" este apreciat în funcţie de respectarea legislaţiei în vigoare la momentul deposedãrii. Aratã, în acest sens, cã în perioada 1946-1990, au existat "cel puţin patru acte normative diferite" care au reglementat regimul juridic al metalelor preţioase, dupã cum, de asemenea, şi regimul constituţional al proprietãţii particulare a variat. În concluzie, apreciazã cã "recunoaşterea dreptului la restituirea obiectelor din metale preţioase în funcţie de criteriul caracterului abuziv al preluãrii, echivalat cu respectarea la acel moment a reglementãrilor în vigoare, conduce la discriminãri între persoane, fãcând sã depindã dreptul la restituire de momentul confiscãrii, deoarece la momente diferite erau în vigoare dispoziţii legale diferite."
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat respectând principiul constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Se aratã cã, prin aplicarea dispoziţiilor <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România, nu se creeazã situaţii discriminatorii între cetãţeni, întrucât "regimul juridic al restituirii obiectelor din metale preţioase se întemeiazã pe condiţiile în care au fost preluate şi nu pe calitatea cetãţenilor care solicitã restituirea". Mai menţioneazã cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, iar "violarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã atunci când se aplicã tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 232/2004 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instituţiei Avocatul Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, prin punctul sãu de vedere comunicat cu Adresa nr. 5/6.841/A.N. din data de 2 august 2004, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, susţine cã, prin mãsura dispusã de <>art. 34^1 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 362/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, "nu se aduce vreo atingere principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi care se referã la egalitatea în drepturi a acestora în raport cu prevederile legii, iar nu la faptul cã toţi ar beneficia de aceleaşi drepturi". În sprijinul argumentelor sale menţioneazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 31 din 6 februarie 2001 şi <>Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 .
Avocatul Poporului a comunicat punctul sãu de vedere cu Adresa nr. 5.430 din data de 5 iulie 2004, prin care apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile legale criticate se aplicã, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã în ipoteza normei, astfel cã nu se poate susţine încãlcarea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat, pânã la data întocmirii raportului, punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale instituţiei Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile <>art. 31 din Legea nr. 261/2002 , prin care s-a introdus <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase în România. Prin pct. 17 al articolului unic din <>Legea nr. 362/2003 privind aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România, <>art. 34^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 a fost modificat, fãrã a se schimba însã esenţa reglementãrii juridice. Totodatã, în temeiul <>art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2003 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 362/2003 , ordonanţa criticatã a fost republicatã sub un alt titlu, dându-se textelor o nouã numerotare, art. 34^1 alin. (1) devenind, în acest fel, art. 26 alin. (1). Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, în realitate, dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004. Aceste prevederi au urmãtorul conţinut:
- Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase de natura celor prevãzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare, dupã anul 1946 şi pânã în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanţelor de judecatã de la domiciliul reclamantului, pânã la data de 31 decembrie 2003."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã, conform cãruia "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia criticã uzitarea sintagmei "cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare", cu motivarea cã astfel se instituie o apreciere discriminatorie şi "pur aleatorie" a caracterului de "preluare abuzivã" a unor obiecte din metale preţioase, confiscate în perioada 1946-1990. Posibilitatea exercitãrii dreptului la restituire depinde, în opinia acestuia, de respectarea legislaţiei în vigoare în momentul preluãrii obiectelor de cãtre stat - legislaţie care a variat în timp - şi duce astfel la "diferenţierea soluţiilor juridice ocurente în urma aplicãrii concrete a ipotezei juridice pentru cazuri particulare".
Curtea Constituţionalã constatã cã excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã, este neîntemeiatã, deoarece textele normative criticate nu aduc atingere principiului fundamental al egalitãţii cetãţenilor în drepturi, consacrat în art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã.
Astfel cum s-a statuat constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi în acord cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, principiul egalitãţii între cetãţeni este înfrânt atunci când unor situaţii de fapt identice le corespund tratamente juridice diferite, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã. Or, textul de lege criticat nu instituie nici o condiţie sau element care sã determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã, respectiv în ipoteza normei atacate. Dispoziţia cuprinsã în <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 prevede posibilitatea exercitãrii dreptului la restituire al "persoanelor fizice şi juridice ale cãror obiecte din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase (...) au fost preluate abuziv, cu încãlcarea reglementãrilor în vigoare", în perioada anilor 1946-1990, fixând ca termen de exercitare a acestui drept data de 31 decembrie 2003 şi stabilind cã este competentã în soluţionarea unor astfel de cereri instanţa de la domiciliul reclamantului.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei, conform cãreia au existat o succesiune de acte normative aplicabile în materie, precum şi schimbãri ale regimului constituţional, creându-se astfel o diferenţiere de tratament juridic, Curtea Constituţionalã precizeazã cã aceste aspecte nu sunt de competenţa instanţei de contencios constituţional, ci revin instanţei de judecatã competente sã soluţioneze litigiul în cursul cãruia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
De altfel, dispoziţiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, concretizat în <>Decizia nr. 157 din 30 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 10 mai 2004. Chiar dacã, în soluţionarea acestei excepţii, Curtea a examinat constituţionalitatea <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , republicatã, în raport cu alte prevederi din Legea fundamentalã decât cele invocate de autorul excepţiei de faţã, instanţa de contencios constituţional a analizat textul criticat şi din perspectiva încãlcãrii principiilor egalitãţii şi nediscriminãrii, stabilind cã acestea nu sunt nesocotite.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicatã, excepţie ridicatã de Mihai M. Enuicã în Dosarul nr. 14.259/2003 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
