Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 373 din 22 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 73 pct. 22 din Ordonanta Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 324 din 11 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Falcon Impex" - S.R.L. din Ciumani, judeţul Harghita, în Dosarul nr. 160/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 160/305/2010, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Falcon Impex" - S.R.L. din Ciumani, judeţul Harghita.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dreptul organului de control de a interzice una dintre cele douã activitãţi prevãzute în textul de lege criticat, dacã este interpretat în sensul cã se poate interzice oricare dintre activitãţile menţionate, la alegere, apare ca discreţionar în raport cu dispoziţiile constituţionale invocate. Se aratã în acest sens cã "doar comerciantul poate decide care dintre cele douã activitãţi este mai rentabil a fi continuatã".
Judecãtoria Sfântu Gheorghe considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 73 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007, având urmãtorul cuprins:
- Art. 73 pct. 22: "Constituie contravenţii, dacã nu au fost sãvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, sã constituie infracţiuni, şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
22. exercitarea de activitãţi de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amãnuntul în aceeaşi structurã de vânzare, respectiv suprafaţã de vânzare, cu amendã de la 2.000 lei la 10.000 lei şi cu interzicerea uneia dintre cele douã activitãţi."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 45 privind Libertatea economicã şi ale art. 135 privind Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Curtea reţine cã, potrivit art. 45 din Constituţie, "Accesul liber al persoanei la activitatea economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate". În deplinã concordanţã cu aceste dispoziţii constituţionale, textul de lege criticat reglementeazã condiţiile de exercitare a unor activitãţi economice, în considerarea scopului Ordonanţei Guvernului nr. 99/2000, aşa cum acesta este stabilit de art. 1, şi anume: "dezvoltarea reţelei de distribuţie a produselor şi serviciilor de piaţã, cu respectarea principiilor liberei concurenţe, protecţiei vieţii, sãnãtãţii, securitãţii şi intereselor economice ale consumatorilor, precum şi a mediului". Astfel, definind comerţul cu ridicata ca fiind "activitatea desfãşuratã de comercianţii care cumpãrã produse în cantitãţi mari în scopul revânzãrii acestora în cantitãţi mai mici altor comercianţi sau utilizatori profesionali şi colectivi" şi comerţul cu amãnuntul ca fiind "activitatea desfãşuratã de comercianţii care vând produse, de regulã, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora", legiuitorul a prevãzut sancţiuni pentru exercitarea acestor activitãţi în aceeaşi structurã de vânzare, respectiv suprafaţã de vânzare, în scopul asigurãrii unei concurenţe loiale.
Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile legale criticate dau expresie dispoziţiilor constituţionale referitoare la libertatea economicã. Stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticatã, exprimã preocuparea statului pentru a asigura libertatea comerţului şi respectarea principiilor liberei concurenţe. De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în acest sens în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 530 din 25 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2005, în care a statuat cã art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 [devenit, dupã republicarea ordonanţei de urgenţã, art. 73 pct. 22] este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cãrora: "Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Falcon Impex" S.R.L. din Ciumani, judeţul Harghita, în Dosarul nr. 160/305/2010 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
