Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 372 din 2 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Cristian Teodor Paun şi de Societatea Comercialã "Mod Prof Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.475/2003 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, întrucât textul criticat nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 41. În acest sens, este invocatã şi jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 20 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.475/2003, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, excepţie ridicatã de Cristian Teodor Paun şi Societatea Comercialã "Mod Prof Trading" S.R.L. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca textul criticat incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi pe cele ale art. 41 alin. (1) şi (7) privind protecţia proprietãţii private. În dezvoltarea motivelor exceptiei, autorul acesteia considera ca mãsura confiscãrii prevãzutã de textul criticat aduce grave atingeri proprietãţii dobândite în mod licit, inlaturand "în mod violent prezumţia potrivit cãreia sumele de bani folosite la achiziţionarea mãrfurilor ar avea un caracter licit, [...] statul prin acest mod imbogatindu-se fãrã just temei". În acelaşi timp, autorul exceptiei semnaleaza o necorelare a dispoziţiilor criticate cu cele ale art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea contabilitãţii nr. 81/1992, ceea ce creeazã şi posibilitatea aplicãrii unor regimuri sanctionatorii diferite, dupã cum sunt interpretate actele normative de cãtre prepuşii statului, şi deci la inegalitatea de tratament juridic pentru participanţii la relaţiile sociale. Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti considera ca excepţia nu este intemeiata, textul criticat nefiind contrar dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea exceptiei. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã. În legatura cu invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Guvernul arata ca acest text constituţional "impune un tratament egal în fata legii şi a autoritãţilor publice numai în privinta cetãţenilor aflaţi în situaţii identice, iar nu şi în privinta persoanelor juridice - agenţi economici". În legatura cu invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, Guvernul susţine ca sãvârşirea contravenţiei prevãzute şi sancţionate de textul criticat "constituie eo ipso o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii, instituitã prin dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie". Pe de alta parte, se arata în punctul de vedere prezentat, "art. 41 alin. (8) din Constituţie prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. În acest cadru, în mod evident, se includ şi sumele de bani rezultate din vânzarea unor astfel de bunuri, astfel cum prevede <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 ". Avocatul Poporului considera ca textul criticat este constituţional, întrucât "prin instituirea unor reguli speciale cu privire la comercializarea produselor pentru care se datoreazã accize, aplicabile tuturor persoanelor care îşi desfãşoarã activitatea în acest domeniu, nu se aduce atingere egalitãţii în drepturi a cetãţenilor. Astfel, pentru anumite domenii de activitate cum este domeniul produselor supuse accizelor, statul trebuie sa instituie un control mai sever şi sa impunã tuturor subiectelor de drept care îşi desfãşoarã activitatea în acel domeniu sa respecte reguli speciale, egalitatea trebuind sa existe între subiectele de drept care se supun aceluiaşi regim juridic". Referitor la susţinerea ca ar fi incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, Avocatul Poporului arata ca aceasta nu este intemeiata, întrucât "garantarea dreptului de proprietate implica respectarea de cãtre comerciant a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate". În cauza, "mãsura confiscãrii veniturilor este urmarea faptului ca acestea sunt obţinute din vânzarea produselor care au folosit la sãvârşirea unei contravenţii, prevãzute de <>art. 56 alin. (1) lit. m) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , respectiv neutilizarea documentelor fiscale speciale. Acest fapt constituie o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii, instituitã de art. 41 alin. (7) din Constituţie". Totodatã în punctul de vedere al Avocatului Poporului se precizeazã ca nu trebuie confundata confiscarea averii, licit sau ilicit dobandita, "cu confiscarea specialã, care nu poarta asupra unei averi şi care, conform art. 41 alin. (8) din Constituţie, se impune, în condiţiile legii, asupra bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii". Or, prevederile criticate "constituie o aplicare legalã a prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, întrucât se referã la venituri obţinute din vânzarea produselor folosite în sãvârşirea unei contravenţii". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 523 din 17 iulie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002. Textul criticat pentru neconstituţionalitate are urmãtorul cuprins: - Art. 56: "(2) Prin derogare de la prevederile <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] - cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea cantitãţilor de produse astfel comercializate şi confiscarea veniturilor obţinute din vânzarea produselor, cea de la lit. m)." Potrivit art. 56 alin. (1) lit. m) din ordonanta de urgenta, "neutilizarea documentelor fiscale speciale" constituie contravenţie. Critica de neconstituţionalitate se bazeazã, în esenta, pe susţinerea ca textul criticat al ordonanţei de urgenta infrange dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi pe cele ale art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie, instituind un regim diferit, inegal, de sancţionare a contravenţiilor în cazul accizelor, care inlatura prezumţia dobândirii licite a averii, prevãzutã în Constituţie. Textele constituţionale invocate în susţinerea exceptiei au urmãtorul cuprins: - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." - Art. 41 alin. (1) şi (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege [...]. (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma." Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, având în vedere urmãtoarele considerente: Susţinerea privind încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii în drepturi este nefondata, întrucât textul criticat este aplicabil tuturor subiectelor de drept care intra sub incidenta actului normativ privind regimul accizelor şi care incalca dispoziţia la care textul face trimitere, sãvârşind astfel o contravenţie. De asemenea, Curtea retine ca este la latitudinea legiuitorului sa aplice un regim juridic mai sever în cazul circulaţiei bunurilor supuse accizelor. În acest sens, mãsura confiscãrii speciale, aplicabilã potrivit textului criticat, este conformã cu dispoziţiile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii". Totodatã Curtea nu poate retine nici critica de neconstituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Constituţie privind garantarea dreptului de proprietate, în condiţiile încãlcãrii unor dispoziţii exprese ale legii, sancţionate contraventional, pentru care actul normativ prevede şi mãsura confiscãrii speciale, în deplin acord cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea exceptiei, a dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie care interzic confiscarea averii dobândite în mod licit, instituind şi prezumţia caracterului licit al dobândirii, Curtea retine ca textul respectiv nu este incident în cauza, întrucât prin însãşi sãvârşirea contravenţiei autorul acesteia se situeaza în afarã sferei licitului, cu consecinta fireasca, prevãzutã de art. 41 alin. (8) din Constituţie, a posibilitatii de a suferi rigorile legii, între care şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa. De altfel, textul legal criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, şi Decizia nr. 195 din 13 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţiile de neconstituţionalitate formulate cu privire la dispoziţiile <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 , prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (7) şi (8) din Constituţie. În cele doua decizii Curtea a stabilit ca "prin transportul uleiurilor minerale fãrã documentele prevãzute de lege facturi fiscale speciale sau avize speciale de însoţire a mãrfii - se incalca o norma legalã care reglementeazã regimul juridic special al produselor supuse accizelor, autorul sãvârşind o contravenţie, ceea ce constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumţiei generale de dobândire licita a averii instituitã de art. 41 alin. (7) din Constituţie". De asemenea, Curtea a mai reţinut ca "alin. (8) al aceluiaşi text constituţional prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii", iar, pe de alta parte, ca "şi banii rezultaţi din valorificarea produselor folosite la comiterea contravenţiei sunt bunuri rezultate din contravenţie". În prezenta cauza nu au fost invocate elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenţei Curţii. În legatura cu susţinerea autorului exceptiei, în sensul ca ar exista anumite necorelari între actul normativ criticat şi Legea contabilitãţii, Curtea retine ca acestea, chiar dacã ar fi reale, nu ar constitui un temei de neconstituţionalitate şi nu pot fi cenzurate de instanta de control al constituţionalitãţii legilor, coordonarea legislaţiei fiind de resortul exclusiv al autoritãţii legiuitoare.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 523/2002 , excepţie ridicatã de Cristian Teodor Paun şi Societatea Comercialã "Mod Prof. Trading" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.475/2003 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 2 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
