Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 371 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 491 din 7 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad.
Excepţia a fost ridicatã într-un recurs împotriva unei sentinţe civile pronunţate într-o cauzã având ca obiect acţiunea în contencios administrativ pentru constatarea nulitãţii absolute a autorizaţiei de construire al cãrei titular este autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (3) din Constituţie. În acest sens aratã cã aplicarea textului de lege criticat "produce efecte asupra unor acte administrative şi raporturi juridice succesive încheiate înainte de intrarea actului normativ în vigoare". Totodatã, se mai aratã cã potrivit textului de lege criticat, în situaţia constatãrii nulitãţii actului administrativ, "instanţa se va pronunţa, la cerere, şi asupra legalitãţii actelor civle încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor civile produse". Aşa fiind, aplicarea <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 are ca efect încãlcarea dreptului de proprietate privatã asupra construcţiei pentru care a fost emisã autorizaţia, "norma criticatã reglementând, de fapt, o expropriere".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivitãţii legii, ci sunt "consacrarea principiului «tempus regit actum», cauza de nulitate existând încã de la încheierea actului". În legãturã cu dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie se apreciazã cã acestea "nu au incidenţã în cauzã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având urmãtorul cuprins:
"(6) Autoritatea publicã emitentã a unui act administrativ nelegal poate sã solicite instanţei constatarea nulitãţii acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se va pronunţa, la cerere, şi asupra legalitãţii actelor civile încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor civile produse."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitãţii legii, art. 44 alin. (1) teza întâi privitor la garantarea dreptului de proprietate şi alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauzã de utilitate publicã.
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 permite ca şi actele administrative emise anterior intrãrii sale în vigoare sã fie supuse controlului judecãtoresc, ceea ce, în opinia autorului excepţiei, contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine cã textul criticat încalcã şi dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (3) din Constituţie, "norma criticatã reglementând, de fapt, o expropriere".
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Legea în raport cu care se apreciazã existenţa cauzei de nulitate este cea în vigoare la momentul emiterii actului administrativ nelegal, potrivit regulii "tempus regit actum". Tot potrivit acestei reguli, legiuitorul a statuat cã legea aplicabilã anulãrii actului este aceea din momentul anulãrii efective, în speţã <>Legea nr. 554/2004 , ceea ce este în conformitate cu principiul retroactivitãţii efectelor nulitãţii fãrã a aduce atingere dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Totodatã, Curtea mai reţine cã textul de lege criticat este o normã proceduralã, adoptatã de legiuitor potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, privitor la garantarea dreptului de proprietate, conţinutul şi limitele acestui drept sunt stabilite de lege. Or, emiterea unei autorizaţii de construire cu încãlcarea prevederilor legii nu poate justifica protecţia dreptului de proprietate instituitã prin art. 44 alin. (1) teza întâi.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 prin raportare la prevederile art. 44 alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauzã de utilitate publicã, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã întrucât textul constituţional invocat nu are incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (6) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baby Blue Gass" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.779/CA/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
