Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 370 din 13 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (4) si ale art. 11 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale art. 95 alin. (1), ale art. 96 alin. (1) si (2) lit. a) si b), ale art. 100 alin. (3) si ale art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 7 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (4) şi ale <>art. 11 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 95 alin. (1), ale art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), ale art. 100 alin. (3) şi ale <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florin-Eliot-Marius Barbu în Dosarul nr. 837/250/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 790 din 21 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 837/250/2008, admiţând recursul împotriva Încheierii din 18 martie 2009 a Tribunalului Arad - Secţia contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (4) şi ale <>art. 11 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 95 alin. (1), ale art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), ale art. 100 alin. (3) şi ale <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Florin-Eliot-Marius Barbu în Dosarul nr. 837/250/2008 al Tribunalului Arad - Secţia contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale, cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe civile privind o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate încalcã egalitatea în drepturi, condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la liberã circulaţie, întrucât autorului excepţiei i s-au aplicat pentru aceeaşi faptã contravenţionalã atât sancţiunea principalã a amenzii, cât şi sancţiunile complementare prevãzute de <>art. 96 alin. (2) lit. a) şi b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 . Aratã cã, având în vedere natura sancţiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat, care constã în îngrãdirea pentru o perioadã determinatã a unui drept cetãţenesc, aceasta poate fi consideratã o veritabilã sancţiune contravenţionalã principalã, întrucât restrânge dreptul la liberã circulaţie.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele din <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 criticate de autorul excepţiei nu aduc nicio atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de acesta.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (1) şi (4) şi ale <>art. 11 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, şi ale art. 95 alin. (1), ale art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), ale art. 100 alin. (3) şi ale <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 5 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Sancţiunile contravenţionale sunt principale şi complementare. [...]
(4) Prin legi speciale se pot stabili şi alte sancţiuni principale sau complementare.";
- <>Art. 11 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "(5) Cauzele care înlãturã caracterul contravenţional al faptei se constatã numai de instanţa de judecatã.";
- <>Art. 95 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(1) Încãlcarea dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţã, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu avertisment ori cu amendã ca sancţiune principalã şi, dupã caz, cu una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la art. 96 alin. (2).";
- Art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(1) Sancţiunile contravenţionale complementare au ca scop înlãturarea unei stãri de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege şi se aplicã prin acelaşi proces-verbal prin care se aplicã şi sancţiunea principalã a amenzii sau avertismentului.
(2) Sancţiunile contravenţionale complementare sunt urmãtoarele:
a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce, pe timp limitat;";
- <>Art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(3) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) depãşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea feratã;
b) neacordarea prioritãţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentarã a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
c) neacordarea prioritãţii de trecere vehiculelor care au acest drept;
d) nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului;
e) nerespectarea regulilor privind depãşirea;
f) nerespectarea semnalelor, indicaţiilor şi dispoziţiilor poliţistului rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu;
g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentã pe raza cãreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 79 alin. (2).";
- <>Art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de persoane fizice: [...] 18. nerespectarea obligaţiei conducãtorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevãzute la art. 35 alin. (2)."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 25 alin. (1) referitoare la dreptul la liberã circulaţie, ale art. 53 privind condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei, precum şi a prevederilor art. 14 referitoare la interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale Protocolului nr. 12 la Convenţie privind interzicerea generalã a discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã, în realitate, modul de aplicare a dispoziţiilor de lege atacate. Eventualele abuzuri ale agenţilor constatatori, la care face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, de fapt, cauza nemulţumirii autorului excepţiei, nu pot constitui, însã, motive de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (4) şi ale <>art. 11 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 95 alin. (1), ale art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b), ale art. 100 alin. (3) şi ale <>art. 101 alin. (1) pct. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florin-Eliot-Marius Barbu în Dosarul nr. 837/250/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
