Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 37 din 7 martie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6, art. 8 alin. (1) si (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 si 3 si alin. (2), precum si ale art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si serviciile in porturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 1 iunie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 8 alin. (1) şi (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3 şi alin. (2), precum şi ale <>art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciile în porturi, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta în Dosarul nr. 462/1999 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 8 februarie 2000, în prezenta autorului exceptiei şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru 15 februarie şi apoi pentru 22 februarie şi pentru 7 martie 2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 1999 Tribunalul Constanta - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6, art. 8 alin. (1) şi (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3 şi alin. (2), precum şi ale <>art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciile în porturi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 29 ianuarie 1999, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta, în contradictoriu cu Compania Nationala "Administraţia Porturilor Maritime Constanta" - S.A., în Dosarul nr. 462/1999, aflat pe rolul acelei instanţe.
Autorul exceptiei susţine, în esenta, ca Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. este prejudiciata prin acordarea pentru administraţia portuara a unui monopol asupra serviciilor publice specializate, ce fac obiectul de activitate al reclamantei. Susţine, de asemenea, ca organizarea concesionarii serviciului de pilotaj nu este legalã şi ca aceasta ordonanta, prin textele enunţate, atinge interesele şi activitatea Societãţii Comerciale "Pilot Service" - S.A., putând duce la falimentarea sa.
Instanta judecãtoreascã socoteşte ca excepţia de neconstituţionalitate, "raportatã la textul art. 41 şi 135 din Constituţie, nu poate fi reţinutã".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul sau de vedere Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât, în realitate, dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/1999 urmãresc înlãturarea posibilitatii instituirii monopolului din partea statului sau a unui singur agent economic, indiferent de natura capitalului - de stat sau privat. "Susţinerile Societãţii Comerciale «Pilot Service» - S.A. Constanta cu privire la cumpãrarea de la Fondul Proprietãţii de Stat a obiectului de activitate, o data cu privatizarea societãţii comerciale, sunt neintemeiate şi nesocotesc prevederile <>Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã". Cu ocazia privatizãrii Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta - se arata în continuare în punctul de vedere al Guvernului - au fost cumpãrate acţiunile societãţii comerciale, reprezentând capitalul social al acesteia, iar nu obiectul de activitate, care, potrivit legii, îl constituie actele şi faptele de comerţ pe care urmeazã sa le efectueze societatea comercialã, cu respectarea prevederilor legale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile autorului exceptiei şi ale pãrţilor prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã.
Excepţia priveşte dispoziţiile art. 6, art. 8 alin. (1) şi (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3 şi alin. (2), precum şi ale <>art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciile în porturi.
Motivele invocate de autorul exceptiei în susţinerea acesteia sunt urmãtoarele:
1. Prin efectul alin. (1) al art. 8 din ordonanta "serviciile publice portuare se asigura numai de administraţiile portuare, instituindu-se astfel un monopol al statului asupra serviciilor ce se presteazã navelor de agenţi economici specializaţi, privatizati integral, anterior". De asemenea, prevederile alin. (2) al aceluiaşi articol, care statueazã ca administraţiile portuare asigura serviciile publice portuare, sunt neconstituţionale, întrucât concesionarea prin administraţia portuara a unui serviciu privatizat de un alt agent economic specializat incalca dreptul de proprietate privatã.
2. Referitor la dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3 şi alin. (2) din <>Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 , autorul exceptiei le considera neconstituţionale întrucât, pe baza acestor prevederi legale, rezulta ca sunt servicii publice portuare ce aparţin exclusiv administraţiei portuare, servicii care au fost privatizate anterior, cum sunt pilotajul navelor, manevrarea de la o dana la alta, remorcajul de manevra, legarea-dezlegarea navelor. Într-o atare situaţie Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta este pusã în imposibilitatea realizãrii acestor servicii, întrucât, considera autorul exceptiei, serviciile sunt monopol de stat, potrivit noii reglementãri.
3. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 50 alin. (3) din ordonanta, acestea sunt considerate de autor, de asemenea, ca fiind neconstituţionale, întrucât, prin efectul lor, Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta este înlãturatã de la autorizarea de cãtre Ministerul Transporturilor pentru a efectua pilotajul navelor, operaţiune care, devenind monopol al statului, se asigura exclusiv de administraţia portuara. În fapt, acest lucru - retine, într-o prima apreciere, autorul exceptiei - este o expropriere, incalcandu-se art. 41 alin. (3) din Constituţie. În asertiunea imediat urmãtoare, însã, autorul exceptiei precizeazã ca "evident, în speta, nu este cazul de o expropriere a Societãţii Comerciale «Pilot Service» - S.A. Constanta".
În concluziile notelor scrise autorul exceptiei susţine ca "se impune admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din <>Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 , iar serviciile de pilotaj şi cele de remorcaj nave sa fie considerate, în mod corect şi legal, cum sunt de fapt, servicii portuare prestate navelor, ce se asigura concurential de agenţi economici, cu capital de stat ori privat, în condiţiile economiei de piata".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 reglementeazã administrarea, exploatarea şi dezvoltarea porturilor, precum şi munca în porturi şi serviciile portuare. Scopul acestei reglementãri este clar definit de dispoziţiile art. 1 alin. (1) din ordonanta, constând în promovarea porturilor româneşti "ca centre de operare a mãrfurilor, de activitãţi industriale şi de distribuţie". În accepţiunea legii portul este o parte delimitata a teritoriului naţional, ale carei limite se stabilesc de Ministerul Transporturilor şi care include, pe lângã acvatoriul portuar şi teritoriul, construcţiile hidrotehnice, canalele de acces, senalele, zonele de navigaţie, radele interioare, clãdirile, magaziile, platformele, cãile ferate, drumurile, instalaţiile şi echipamentele aflate în limitele acestuia. Totalitatea porturilor situate pe teritoriul României formeazã sistemul portuar naţional, care, din punctul de vedere al formei de proprietate asupra infrastructurii portuare, cuprinde porturile publice (a cãror infrastructura aparţine proprietãţii publice) şi porturile private (a cãror infrastructura este proprietate privatã). Întrucât cele mai importante porturi din ţara sunt amplasate pe domeniul public al statului şi în vederea bunei gestionari, legiuitorul a stabilit existenta unui administrator, cu obligaţia de a asigura serviciile publice portuare, pe care Ministerul Transporturilor, care este autoritatea de stat în domeniul portuar, le stabileşte ca necesare pentru autorizarea de funcţionare a portului. Din economia întregului act normativ rezulta intenţia de a realiza o reglementare unitarã, în vederea asigurãrii condiţiilor de desfãşurare a activitãţilor portuare în scopul protejãrii bunurilor şi intereselor clienţilor, dar şi a bunurilor publice ale statului, din care este constituitã infrastructura portuara, precum şi protejarea mediului.
Dispoziţiile din <>Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 , considerate de cãtre autorul exceptiei ca fiind neconstituţionale, au urmãtorul conţinut: art. 6: "Asigurarea functionalitatii porturilor şi a serviciilor publice portuare se realizeazã de administraţia portului."; art. 8 alin. (1): "Administraţiile portuare au obligaţia de a întreţine, repara şi asigura functionalitatea infrastructurii portuare şi de a asigura serviciile publice portuare, conform condiţiilor prevãzute în autorizaţia de funcţionare a portului."; art. 8 alin. (2): "Activitãţile prevãzute la alin. (1) pot fi efectuate direct de administraţia portuara sau prin intermediul unor agenţi economici, prin concesionare, asociere, cesiune sau altele asemenea."; art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3: "Serviciile prestate în porturi se clasifica astfel: a) servicii publice portuare: 1. pilotajul navelor la intrarea şi ieşirea din porturi, la manevrare de la o dana la alta; 2. remorcajul de manevra al navelor; 3. legarea-dezlegarea navelor."; art. 10 alin. (2): "Serviciile publice portuare vor fi prestate tuturor utilizatorilor care apeleazã la ele, pe o baza permanenta, uniforma şi continua, în condiţii egale privind calitatea, timpul şi preţul."; art. 50 alin. (3): "Pe data intrãrii în vigoare a Normelor metodologice de autorizare a agenţilor economici care presteazã servicii în porturi se abroga punctele 3.1-3.21 şi punctele 3.24-3.29 din cap. III al Normelor metodologice de acordare a licenţelor şi a autorizaţiilor privind efectuarea transporturilor navale de mãrfuri şi cãlãtori şi de autorizare a functionarii agenţilor economici în perimetrul infrastructurilor portuare şi de cai navigabile, anexa la <>Hotãrârea Guvernului nr. 112/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 6 martie 1996."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca prin efectul aplicãrii ordonanţei se instituie un monopol de stat în realizarea activitãţilor portuare, lucru nepermis de Constituţia României, care, în art. 134, consacra principiul ca economia României este economie de piata, iar statul trebuie sa asigure protecţia concurentei loiale.
Examinând conţinutul <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 , Curtea nu poate retine nici un aspect de neconstituţionalitate. Legiuitorul a stabilit faptul ca asigurarea functionalitatii porturilor şi a serviciilor publice portuare se realizeazã de administraţia portului. Prin sine însuşi acest articol de lege nu instituie un monopol. De altfel, dispoziţiile cuprinse în art. 7 din ordonanta sunt de natura sa risipeascã orice indoiala în acest sens: "Pot fi abilitate în calitate de administraţii portuare: a) în porturile publice: 1. instituţii publice, regii autonome şi autoritãţi ale administraţiei publice locale, care au în administrare infrastructura portuara care aparţine domeniului public; 2. companii sau societãţi naţionale cãrora li se concesioneaza infrastructura portuara aparţinând domeniului public, desemnate în acest sens prin hotãrâri ale Guvernului; 3. societãţi comerciale cãrora li se concesioneaza infrastructura portuara aparţinând domeniului public, abilitate prin contractul de concesiune sa îndeplineascã rolul de administraţie portuara." Activitãţile portuare pot fi, în condiţiile prezentei reglementãri, efectuate de administraţia portuara sau de agenţi economici prin variate instrumente juridice - contract de concesiune, de asociere, cesiune etc.
Aceasta reglementare este în concordanta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constituţie, conform cãrora "Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. În condiţiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate".
De altfel, prin <>Hotãrârea nr. 167 din 13 martie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 14 martie 2000, Guvernul a hotãrât concesionarea de cãtre Ministerul Transporturilor, în calitate de concedent, a serviciului public portuar de pilotaj în porturile maritime româneşti, pe o durata de 10 ani. Potrivit acestei hotãrâri, în termen de 90 de zile de la data intrãrii sale în vigoare Ministerul Transporturilor va organiza, în condiţiile legii, licitaţia publica deschisã pentru concesionarea serviciului public portuar de pilotaj în porturile maritime româneşti.
În excepţia ridicatã se arata, de asemenea, ca, prin efectul privatizãrii Societãţii Comerciale "Pilot Service" - S.A. Constanta, ca urmare a achiziţionãrii de la Fondul Proprietãţii de Stat a pachetului de acţiuni, trebuie inlaturate orice alte subiecte ale exerciţiului operaţiunilor portuare, întrucât acest agent a devenit proprietarul acestora. Curtea constata însã ca, în realitate, cu ocazia privatizãrii, au fost achiziţionate acţiunile societãţii comerciale, reprezentând capitalul social al acesteia, iar nu obiectul sau de activitate.
În ceea ce priveşte presupusa expropriere a Societãţii Comerciale "Pilot Service" - S.A. Constanta, aceasta este o simpla ipoteza, respinsã, de altfel, chiar de cãtre autorul exceptiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 8 alin. (1) şi (2), art. 10 alin. (1) lit. a) pct. 1, 2 şi 3 şi alin. (2), precum şi ale <>art. 50 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciile în porturi, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pilot Service" - S.A. Constanta în Dosarul nr. 462/1999 al Tribunalului Constanta - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 7 martie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
