Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 37 din 6 februarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 194 din 18 aprilie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucureşti Secţia comercialã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul exceptiei, consilier juridic Gabriel Lupascu, lipsind Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare din Bucureşti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau, având cuvântul, solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, invocand urmãtoarele argumente:
- emiterea <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 s-a fãcut în lipsa unei legi speciale de abilitare care sa prevadã posibilitatea Guvernului de a modifica normele de procedura privind realizarea unor creanţe, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 107 alin. (3) din Constituţie;
- prin actul normativ criticat s-a modificat competenta materialã a instanţelor judecãtoreşti şi procedurile de executare silitã, incalcandu-se prevederile constituţionale ale art. 125 alin. (3), potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", iar nu prin legi şi ordonanţe, precum şi pe cele ale art. 72 alin. (3) lit. h) care prevãd ca organizarea şi funcţionarea instanţelor judecãtoreşti se reglementeazã prin lege;
- sunt contrare dispoziţiilor art. 41 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie prevederile ordonanţei referitoare la: procedura specialã de urmãrire şi executare silitã a creanţelor deţinute de Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare; soluţionarea contestaţiilor impotriva executãrii efectuate de agenţii administrativi aflaţi în subordinea creditorului şi care nu beneficiazã de calitatea de agent neutru a executorilor judecãtoreşti; termenele de prescripţie prelungite; încãlcarea principiului tempus regit actum; introducerea unor condiţii noi pe care pãrţile nu au putut sa le prevadã la momentul încheierii contractului; crearea unor drepturi mai mari pentru Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare decât cele pe care le avea cedentul la momentul efectuãrii cesiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã, considerând ca <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 107 alin. (3), art. 125 alin. (3), art. 72 alin. (3), art. 41 alin. (2) şi în art. 134 alin. (2) lit. a).
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 3.725/1998, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" S.A. din Bacau într-un proces civil având ca obiect opoziţia la executare, formulatã de autorul exceptiei în contradictoriu cu Societatea Comercialã BANCOREX - S.A. din Bucureşti, în ale carei drepturi s-a subrogat Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca prevederile constituţionale ale art. 107 alin. (3), privind emiterea ordonanţelor, ale art. 125 alin. (3), potrivit cãrora competenta şi procedura de judecata sunt stabilite prin lege, ale art. 72 alin. (3), în conformitate cu care organizarea şi funcţionarea instanţelor judecãtoreşti se face prin lege, ale art. 41 alin. (2), privind ocrotirea egala a proprietãţii, şi ale art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comerţului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã, contrar prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare Curtea Constituţionalã a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanţei de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitãri pana la data pronunţãrii prezentei decizii. Ulterior, prin adresa înregistratã sub nr. 688 din 23 februarie 2001, instanta de judecata şi-a exprimat opinia în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece "prin ordonanta se modifica competenta materialã a instanţelor judecãtoreşti, incalcandu-se astfel principiul constituţional al ierarhiei actelor juridice. În alţi termeni, <>art. 7 şi 8 din Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 modifica art. 2 alin. 1 lit. a) şi implicit art. 3 din Codul de procedura civilã, în sensul ca se instituie competenta de prima instanta a Curţii de Apel pentru anumite cereri în materie comercialã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale actul normativ criticat a fost modificat şi completat prin ordonanţele de urgenta ale Guvernului nr. 25/2000 şi nr. 166/2000, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 3 aprilie 2000 şi, respectiv, nr. 523 din 24 octombrie 2000.
Autorul exceptiei considera ca actul normativ criticat incalca urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 107 alin. (3): "Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevãzute de aceasta.";
- Art. 125 alin. (3): "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege. [...]";
- Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;".
Examinând actul normativ criticat prin raportare la prevederile constituţionale invocate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.
I. Referitor la prima critica de neconstituţionalitate Curtea constata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 a fost emisã în temeiul prevederilor art. 107 alin. (1) şi (3) din Legea fundamentalã şi ale <>art. 1 lit. D din Legea nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, în domeniul intitulat "Finanţe, contabilitate, taxe, accize, impozite, tarife şi amenzi cu caracter administrativ", pct. 29 "Mãsuri pe linia restructurãrii unor bãnci cu capital de stat". Reglementarea prin ordonanta a unei proceduri speciale pentru realizarea creanţelor bancare neperformante preluate de Agenţia de Valorificare a Activelor Bancare şi pentru soluţionarea litigiilor şi cererilor de orice natura în legatura cu aceste creanţe, precum şi pentru executarea silitã se încadreazã în domeniul de abilitare prevãzut de <>Legea nr. 140/1999 , şi anume în categoria mãsurilor care se impun pe linia reformei, în cadrul efortului de restructurare a unor bãnci cu capital de stat. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sa fie respinsã sub acest aspect.
II. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 125 alin. (3) din Constituţie, se constata ca prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 prin raportare la acest text constituţional. În motivarea deciziei s-a arãtat ca "prin conţinutul sau <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 reglementeazã procedura executãrii creanţelor neperformante preluate la datoria publica, cuprinzând norme de procedura privind executarea, precum şi unele norme de competenta, care deroga de la dispoziţiile Codului de procedura civilã, ca şi de la alte dispoziţii cuprinse în legi speciale. Prin aceasta însã ordonanta nu incalca normele constituţionale, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, <<Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege>>. Conform acestei dispoziţii constituţionale legea privind competenta şi procedura nu este, în sensul Constituţiei, lege organicã, ci lege ordinarã, astfel ca norme în aceste materii pot fi stabilite şi prin ordonanţe date în baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament". Pe de alta parte se constata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu reglementeazã organizarea instanţelor judecãtoreşti, astfel cum susţine autorul exceptiei prin trimitere la dispoziţiile constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. h), ci numai o procedura de executare silitã, astfel încât susţinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate.
III. Curtea nu poate retine nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece instituirea unei proceduri de executare silitã pentru valorificarea unor creanţe neonorate la termen nu reprezintã o atingere a dreptului de proprietate al debitorului, iar pe de alta parte, asigurarea libertãţii comerţului de cãtre stat nu înseamnã exonerarea agenţilor economici de la plata datoriilor.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silitã a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 3.725/1998 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
