Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 37 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 91 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Lucian Mereuţã în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006) al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor. Faţã de pãrţile Lucian Mereuţã, Cãlin Ciota, Adrian Mânzat Uţiu, Nicuşor Mihuţã şi Direcţia Regionalã Vamalã Interjudeţeanã Arad, procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã pe confirmarea de primire a telegramei expediate cãtre Marcel Stoica şi Gabriel Antonio Gal figureazã menţiunea "destinatar mutat de la
domiciliu", respectiv "destinatar necunoscut". Citarea s-a fãcut la domiciliul pãrţii indicat în citativul existent la dosarul instanţei care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra acestui aspect, considerã cã se impune aplicarea prevederilor art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Curtea considerã cã, în ceea ce priveşte pãrţile Marcel Stoica şi Gabriel Antonio Gal, procedura faţã de aceştia se încadreazã în dispoziţiile art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate. Menţioneazã cã autorul excepţiei a fost trimis în judecatã pentru infracţiunea de folosire de acte falsificate, prevãzutã de <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 , astfel încât critica de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte textul care incrimineazã aceastã faptã este inadmisibilã, întrucât aceasta nu are legãturã cu soluţionarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 5 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006), Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Lucian Mereuţã într-o cauzã penalã ce priveşte trimiterea în judecatã a acestuia pentru sãvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnãturã privatã, prevãzutã de art. 290 din Codul penal, şi complicitate la înşelãciune, prevãzutã de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. De asemenea, în aceeaşi cauzã, şi alţi inculpaţi au fost trimişi în judecatã, printre altele, pentru sãvârşirea infracţiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamalã, prevãzutã de <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie, întrucât acelaşi act material de folosire a unui mijloc fraudulos, respectiv şi a actelor falsificate, este incriminat şi de art. 215 alin. 2 din Codul penal. În consecinţã, se apreciazã cã o persoanã care a sãvârşit acelaşi act material este pedepsitã de douã ori.
Judecãtoria Deva apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã cã textul legal criticat şi art. 215 alin. 2 din Codul penal se referã la domenii diferite şi au în vedere elemente materiale distincte în ceea ce priveşte laturile obiective ale infracţiunilor incriminate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se aratã cã textul criticat a fost abrogat, dar soluţia legislativã a acestuia a fost preluatã de dispoziţiile <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 , text asupra cãruia Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmeazã a se pronunţa. Cu privire la critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei, se aratã cã <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 constituie o expresie a textelor constituţionale invocate, fiind în deplin acord cu acestea.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997. Anterior sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 141/1997 a fost abrogatã expres prin <>Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, însã soluţia legislativã criticatã a fost preluatã în <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 , text asupra cãruia Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmeazã sã se pronunţe.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins: "Folosirea, la autoritatea vamalã, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate constituie infracţiunea de folosire de acte falsificate şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 23 alin. (12) privind principiul legalitãţii pedepsei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã, în esenţã, cã prin dispoziţiile <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 şi ale art. 215 alin. 2 din Codul penal se ajunge la situaţia dublei sancţionãri a persoanei pentru comiterea unei singure acţiuni materiale.
Curtea observã cã prin rechizitoriul din 29 iulie 2003, întocmit în Dosarul nr. 279/P/2003, Parchetul de pe lângã Tribunalul Hunedoara a pus în mişcare acţiunea penalã şi l-a trimis în judecatã pe inculpatul Lucian Mereuţã pentru sãvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnãturã privatã, prevãzutã de art. 290 Cod penal, şi complicitate la înşelãciune, prevãzutã de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod. Judecãtoria Deva, prin Sentinţa penalã nr. 672 din 28 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 3.073/2003, l-a condamnat pe inculpatul Lucian Mereuţã pentru fapta prevãzutã de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 şi 2 din Codul penal. În motivele de apel susţinute de Ministerul Public, s-a apreciat, între altele, cã sentinţa pronunţatã este nelegalã şi netemeinicã, întrucât inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea prevãzutã de art. 290 din Codul penal. Apelul a fost admis de cãtre Tribunalul Hunedoara - Secţia penalã, prin Decizia penalã nr. 110/A/2006, în principal, pentru un alt motiv, dar s-a dispus reluarea judecãrii cauzei, la Judecãtoria Deva, de la lucrãrile şedinţei din 26 aprilie 2004. La reluarea judecãţii, în faţa Judecãtoriei Deva, inculpatul Lucian Mereuţã a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 .
Astfel, Curtea reţine cã, în mod evident, faţã de inculpatul Lucian Mereuţã nu s-a pus vreodatã problema aplicãrii prevederilor <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 , devenit <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 . În consecinţã, rezultã, fãrã îndoialã, cã nu numai cã nu are interes procesual în ridicarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ci, mai mult, excepţia nu are legãturã cu soluţionarea cauzei sale. În acest context, având în vedere cã în cauzã existã mai mulţi inculpaţi trimişi în judecatã pentru sãvãrşirea unor infracţiuni diferite sau similare, noţiunea de "cauzã" se circumstanţiazã în funcţie de situaţia personalã a fiecãruia, astfel încât un inculpat care nu este trimis în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 nu poate ridica o excepţie cu un asemenea obiect, neavând legãturã cu situaţia sa personalã.
În consecinţã, excepţia ridicatã este contrarã prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , neavând legãturã cu soluţionarea cauzei, raportatã la situaţia personalã a autorului excepţiei, astfel încât urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
De altfel, în dosarul cauzei, inculpatul Cãlin Ciota, în faţa Tribunalului Hunedoara, fiind trimis în judecatã, printre altele, şi pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de <>art. 178 din Legea nr. 141/1997 , a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale, iar Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 236 din 10 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 23 iunie 2005, a analizat-o pe fond, întrucât textul criticat are legãturã cu soluţionarea cauzei penale care îl priveşte pe inculpatul Cãlin Ciotea, şi a respins-o ca fiind neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 273 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Lucian Mereuţã în Dosarul nr. 2.259/2006 (2.931/221/2006) al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
