Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 369 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 69.1 din Regulamentul de transport pe caile ferate din Romania, aprobat prin Ordonanta Guvernului nr. 7/2005
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 506 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România şi ale <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.994/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Comercialã "Electrocentrale" - S.A. din Oradea, consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosarul cauzei partea S.N.T.F.M. "C.F.R. Marfã" - S.A. din Bucureşti a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul pãrţii Societatea Comercialã "Electrocentrale" - S.A. din Oradea susţine cã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are o jurisprudenţã neunitarã cu privire la termenul în care se prescrie dreptul la acţiune al operatorului de transport feroviar. Aşa fiind, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, prin decizia pronunţatã Curtea Constituţionalã urmând sã constate cã dreptul la acţiune al cãii ferate se prescrie în termen de un an.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã asupra constituţionalitãţii art. 69.1 din Regulamentul de transport pe cãile ferate din România Curtea s-a mai pronunţat şi cã nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie. Totodatã, aratã cã nu intrã în atribuţiile Curţii Constituţionale unificarea jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 4.994/COM/2004 Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România şi ale <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect o acţiune comercialã în pretenţii, în care s-a ridicat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al S.N.T.F.M. "C.F.R. Marfã" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã sunt neconstituţionale dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România şi cele ale <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România. Astfel, prevederile art. 93.1 (respectiv art. 69.1), coroborate cu ale art. 87.1 (respectiv art. 65.1) şi art. 87.2 (respectiv art. 65.2), din regulamentele menţionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie deoarece creeazã un privilegiu nepermis operatorului de transport feroviar, întrucât "termenul de prescripţie a dreptului la acţiune al cãii ferate este de 3 ani, în timp ce termenul de prescripţie a dreptului la acţiune al celorlalte pãrţi împotriva cãii ferate este de 1 an". De asemenea, autorul excepţiei apreciazã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România este inadmisibilã, întrucât acest text de lege a fost abrogat expres prin dispoziţiile <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 , iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, îl constituie dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 privind aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 220 din 29 august 1997, şi cele ale <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 31 ianuarie 2005.
În realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia contestã constituţionalitatea dispoziţiilor art. 93.1 din Regulamentul de transport pe cãile ferate din România, astfel cum a fost aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 , şi a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de transport pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 .
Anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa Guvernului nr. 41/1997 a fost abrogatã prin dispoziţiile <>art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 pentru aprobarea Regulamentului de transport pe cãile ferate din România. Curtea reţine însã cã soluţia legislativã iniţialã, cuprinsã în art. 93.1 din regulament, a fost conservatã şi preluatã de dispoziţiile art. 69.1 din regulamentul aprobat prin aceastã din urmã ordonanţã. În consecinţã, potrivit jurisprudenţei sale, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa cu privire la constituţionalitatea acestui text legal care are urmãtorul cuprins: "Acţiunea izvorâtã din contractul de transport se prescrie în termen de un an."
În susţinerea excepţiei sunt invocate prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Autorul excepţiei invocã totodatã şi încãlcarea prevederilor art. 7 teza întâi din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, ale art. 26 teza întâi din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, precum şi ale art. 58 pct. 1 teza întâi din Apendicele B la Convenţia cu privire la transporturile internaţionale feroviare din 9 mai 1980, ratificatã prin <>Decretul nr. 100/1983 , publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 23 din 1 aprilie 1983.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate în cauze cu o motivare identicã şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezentul dosar. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 326 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 22 august 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea soluţiei pronunţate cu acel prilej.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1 din Regulamentul de transport pe cãile ferate din România, aprobat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.994/COM/2004 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
