Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 369 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 16 mai 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Constantin Gheorghe Tara în Dosarul nr. 31.070/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 571D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 31.070/301/2010, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Excepţia a fost ridicatã de petentul Constantin Gheorghe Tara într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã, în contradictoriu cu intimaţii D.G.P.M.B. - Brigada de Poliţie Rutierã şi Rosal Ecologic & Recycling System - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã utilizarea noţiunii "poate" în cuprinsul textului de lege criticat conferã acestuia un caracter dispozitiv, lãsând la aprecierea agentului rutier dispunerea ridicãrii sau neridicãrii unor vehicule aflate în aceeaşi situaţie, respectiv staţionate neregulamentar şi care constituie un obstacol pentru circulaţia publicã, ceea ce creeazã un regim arbitrar, discriminatoriu, faţã de conducãtorii acestor vehicule, "încãlcându-se principiul egalitãţii de tratament al vehiculelor şi al conducãtorilor auto aflaţi în aceeaşi situaţie". Se mai susţine cã prevederile ce fac obiectul excepţiei "creeazã un regim discriminatoriu între vehiculele care sunt staţionate neregulamentar şi care constituie un obstacol pentru circulaţia publicã şi vehiculele care sunt staţionate neregulamentar pe trotuare şi care, de asemenea, constituie un obstacol pentru circulaţia publicã, deoarece textul de lege nu prevede mãsura ridicãrii acestor vehicule [...]".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 64 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Poliţia rutierã poate dispune ridicarea vehiculelor staţionate neregulamentar pe partea carosabilã. Ridicarea şi depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizeazã de cãtre administraţiile publice locale sau de cãtre administratorul drumului public, dupã caz."
Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 20, raportate la art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor de lege citate s-a pronunţat, soluţionând critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 158 din 8 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 14 aprilie 2011, Curtea a reţinut cã "textul de lege criticat reglementeazã o mãsurã tehnico-administrativã menitã sã asigure desfãşurarea circulaţiei pe drumurile publice în condiţii de siguranţã, prin îndepãrtarea de pe spaţiul rezervat circulaţiei rutiere a autovehiculelor staţionate în acea zonã în pofida regulilor stabilite prin lege privind oprirea şi staţionarea acestora. Instituirea posibilitãţii, iar nu a obligaţiei agentului poliţiei rutiere de a aplica aceastã mãsurã, nu conferã normei criticate un caracter discriminatoriu, luarea mãsurii în cauzã implicând în mod necesar o apreciere cu privire la circumstanţele reale ale faptei constând în staţionarea neregulamentarã pe partea carosabilã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Cât priveşte aspectele referitoare la modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale criticate de cãtre agenţii Poliţiei rutiere, acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, ci a instanţelor judecãtoreşti, cãrora persoana nemulţumitã li se poate adresa pe calea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care s-a dispus aplicarea mãsurii reglementate de aceste dispoziţii.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Constantin Gheorghe Tara în Dosarul nr. 31.070/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
