Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 367 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 530 din 20 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ion Tiuca - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului Ialomita - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra notelor scrise depuse la dosar de autorul exceptiei, în susţinerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 42/Com/2006, Tribunalul Ialomita - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Mihaela Anca Limona cu prilejul soluţionãrii unui recurs comercial.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în mod sumar, ca textele criticate incalca prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la apãrare, deoarece aceasta procedura de executare simplificata creeazã o situaţie net dezavantajoasa pentru debitor, în ceea ce priveşte formularea apararilor, administrarea probelor şi posibilitatea promovãrii cãilor de atac.
Tribunalul Ialomita - Secţia civilã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã ca textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001. Art. 8 alin. (5) a fost modificat prin <>art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, iar alineatul (2) al <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost modificat prin <>art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002.
Dispoziţiile criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 8 alin. (5): "Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã.";
- Art. 10: "(1) Cel interesat poate face contestaţie la executare, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã.
(2) Prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apãrãri de fond impotriva titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare impotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului."
În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine urmãtoarele:
Cu privire la <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , Curtea constata ca acestea nu au legatura cu soluţionarea cauzei, întrucât se aplica în stadiul procesual al contestaţiei la executare, or, cauza de fata se afla în stadiul procesual al cererii în anulare. În consecinta, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibila.
Referitor la art. 8 alin. (5) din acelaşi act normativ, Curtea retine ca procedura somaţiei de plata este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecata sunt prevãzute numai prin lege", evident cu condiţia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispoziţii constituţionale. Cu privire la dispoziţiile <>art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , Curtea s-a mai pronunţat de altfel prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, prilej cu care a constatat conformitatea textului în cauza cu Legea fundamentalã, stabilind ca specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite fata de cele din dreptul comun. Chiar dacã cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridicã proprie, iar hotãrârea de respingere a acesteia este irevocabilã, dispoziţiile legale criticate sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora cãile de atac se exercita "în condiţiile legii".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus isi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului Ialomita - Secţia civilã.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
