Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 367 din 28 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Florentina Baltã - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Anica Dumitru în Dosarul nr. 134/2004 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Este menţionatã, în acest sens, <>Decizia nr. 243/2002 prin care acestea au fost respinse, iar în cauzã nu au intervenit elemente noi care sã modifice aceastã jurisprudenţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 1 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 134/2004, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Anica Dumitru. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul criticat este neconstituţional "în partea referitoare la posibilitatea autoritãţilor administraţiei publice locale de a sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune desfiinţarea construcţiilor nelegal realizate, în raport cu dispoziţiile art. 44 alin. (2), teza a doua şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, referitoare la obligaţia statului de a lua mãsuri privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, cu incidenţa art. 53 alin. (1), care interzice restrângerea unor drepturi care nu se impune decât prin lege". Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti, formulându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate conform dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, se aratã cã, potrivit <>art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 , "Executarea lucrãrilor de construcţii este permisã numai pe baza unei autorizaţii de construire sau de desfiinţare", iar, conform dispoziţiilor art. 23 alin. (1) lit. e) din aceeaşi lege, executarea totalã sau parţialã, fãrã autorizaţie, a lucrãrilor, constituie contravenţie, fiind sancţionatã cu amendã contravenţionalã. În acelaşi timp, legea prevede şi sistarea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei. În punctul de vedere prezentat, se mai aratã cã "luarea mãsurilor de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie este determinatã de riscul pe care îl pot prezenta astfel de construcţii nu numai pentru proprietar, ci şi pentru alte persoane, astfel cã intervenţia autoritãţilor administraţiei publice pentru desfiinţarea acestora este pe deplin justificatã". Guvernul mai susţine cã "dispoziţiile constituţionale menţionate de autorul excepţiei urmeazã a fi interpretate în strânsã legãturã cu cele din teza a doua a alin. (1) şi alin. (7) ale art. 44 din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, respectiv cã «Dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit <>legii sau obiceiului, revin proprietarului». Or, prin Legea nr. 50/1991 , s-a stabilit în sarcina proprietarului unui imobil obligaţia de a solicita autorizaţia prevãzutã de lege, în ipoteza în care doreşte sã execute o construcţie". În legãturã cu invocarea, de cãtre autorul excepţiei, a încãlcãrii dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, republicatã, Guvernul apreciazã cã "instituirea unei astfel de obligaţii pentru proprietarul construcţiei nu constituie o restrângere a dreptului de proprietate [...], ci doar îl obligã pe acesta sã se conformeze regulii stabilite". Avocatul Poporului susţine cã nu poate fi reţinutã "critica de neconstituţionalitate a <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 , faţã de art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, republicatã, [...], întrucât mãsura privind sancţiunea desfiinţãrii unei construcţii edificate pe un teren proprietate privatã, dar fãrã autorizaţie de construcţie, nu are legãturã cu garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi nu echivaleazã cu o violare a proprietãţii private". Referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, Avocatul Poporului aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat cã "în mãsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fãrã respectarea condiţiilor legale, titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege, fãrã a se putea apãra invocând principiul constituţional al ocotirii proprietãţii (<>Decizia nr. 259/2001 , <>Decizia nr. 243/2002 şi <>Decizia nr. 257/2003 )". Totodatã, Avocatul Poporului susţine cã "textul legal a cãrui neconstituţionalitate se invocã este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua şi alin. (7) din Constituţie, republicatã, [...]", potrivit cãrora "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Referitor la critica de neconstituţionalitate a <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 , faţã de dispoziţiile art. 52 alin. (1) din Constituţie, republicatã, Avocatul Poporului susţine cã "aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât obligaţia obţinerii autorizaţiei de construcţie şi sancţiunea nerespectãrii acesteia sunt stabilite prin lege, ca limitãri justificate de asigurarea unui climat de ordine în valorificarea, de cãtre titulari, a drepturilor şi intereselor lor legitime, precum şi de prevenirea unor consecinţe negative". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 22 din Legea nr. 401/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003. Dispoziţiile criticate au urmãtorul cuprins: Art. 27. - "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: [...] b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal." Critica de neconstituţionalitate vizeazã "partea referitoare la posibilitatea autoritãţilor administraţiei publice locale de a sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune desfiinţarea construcţiilor nelegal realizate". În susţinerea excepţiei, autorul acesteia invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2), teza a doua, art. 136 alin. (5) şi ale art. 53 alin. (1) din Constituţie, republicatã. Textele constituţionale invocate au urmãtorul cuprins: - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."; - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice."; - Art. 53 alin. (1): "Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav." Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Dispoziţiile legale criticate în cauza de faţã au mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constituţionalã, care, prin mai multe decizii, a respins ca nefondate excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect (a se vedea <>Decizia nr. 243/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 7 noiembrie 2002; <>Decizia nr. 257/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 29 iunie 2003, şi <>Decizia nr. 144/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 11 mai 2004). În motivarea soluţiilor pronunţate, Curtea Constituţionalã a reţinut cã, "potrivit <>Legii nr. 50/1991 , republicatã, construcţiile civile, industriale, agricole sau de orice altã naturã se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, ce reprezintã actul de autoritate al administraţiei locale pe baza cãruia se asigurã aplicarea mãsurilor prevãzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea şi funcţionarea construcţiilor. Textele de lege criticate sancţioneazã contravenţional executarea de lucrãri de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, fãrã autorizaţie de construire" (<>Decizia nr. 144/2004 ). Curtea a reţinut, de asemenea, cã, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1), devenit art. 44 alin. (1) din Constituţie, republicatã, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar conform art. 41 alin. (6), devenit art. 44 alin. (7) din Constituţie, republicatã, dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. S-a apreciat, în consecinţã, de cãtre Curtea Constituţionalã, cã sancţiunea desfiinţãrii construcţiilor realizate fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege nu contravine normelor constituţionale. De altfel, prin Deciziile nr. 243/2002 şi nr. 144/2004, Curtea a subliniat cã desfiinţarea construcţiilor realizate fãrã drept reprezintã o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrãri fãrã autorizaţie, respectiv continuarea executãrii lucrãrilor dupã dispunerea opririi acestora de cãtre organele de control, "constituie, potrivit <>art. 21 din Legea nr. 50/1991 , infracţiune". În consecinţã, dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (2), teza a doua şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, republicatã. În legãturã cu invocarea, în cauza de faţã, a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, republicatã, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, Curtea reţine cã acest text nu este incident în cauzã, în condiţiile în care, aşa cum s-a arãtat mai sus, Curtea, în jurisprudenţa sa, a apreciat cã, referitor la dispoziţiile criticate [<>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 , republicatã], este vorba de o limitare a însuşi dreptului de proprietate, iar nu de o restrângere a exerciţiului acestui drept.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Anica Dumitru în Dosarul nr. 134/2004 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
