Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 367 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) si art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 20 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Advantech Mureş" - S.R.L. în Dosarul nr. 912.5/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 912.5/43/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Advantech Mureş" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21 şi 124 din Constituţie, deoarece creeazã o discriminare a societãţilor unde se constituie adunarea generalã a creditorilor, în raport cu societãţile unde, având în vedere numãrul mai mare al creditorilor, se constituie comitetul creditorilor, în sensul cã în societãţile unde se constituie adunarea generalã a creditorilor, creditorul cu interese contrare celorlalţi nu are posibilitatea de a se abţine de la vot, în timp ce în societãţile unde se constituie comitetul creditorilor o asemenea posibilitate existã. Pe de altã parte, legea nu prevede dreptul administratorului special de a participa la adunarea generalã a creditorilor şi de a ataca hotãrârile luate de aceasta, omisiune de naturã sã prejudicieze societãţile aflate în procedurã de insolvenţã.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 14 alin. (7): "Hotãrârea adunãrii creditorilor poate fi desfiinţatã de judecãtorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luãrii hotãrârii respective şi au fãcut sã se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunãrii, precum şi la cererea creditorilor îndreptãţiţi sã participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunãrii creditorilor.";
- Art. 17 alin. (5): "Dacã un membru al comitetului creditorilor se aflã, datoritã interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedurã, acesta se va abţine de la vot."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 124 - Înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Cu privire la constituţionalitatea <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , raportat la <>art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 525 din 9 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009. Curtea a reţinut cã aceste prevederi stabilesc dreptul creditorilor care au votat împotriva adoptãrii hotãrârii adunãrii creditorilor şi au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunãrii, precum şi al creditorilor care au lipsit justificat de la adunare de a solicita judecãtorului-sindic desfiinţarea hotãrârii pe care aceştia o considerã nelegal adoptatã. Or, în condiţiile în care hotãrârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperãrii creanţelor lor, numai aceştia justificã un interes şi, implicit, calitate procesualã activã, în declanşarea controlului de legalitate a respectivelor hotãrâri, efectuat de judecãtorul-sindic. În aceste condiţii, dispoziţiile <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 nu creeazã o poziţie privilegiatã creditorilor în detrimentul administratorului special, reprezentant al debitorului, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate referitoare la <>art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 , Curtea reţine cã reglementarea cuprinsã în acest text de lege justificã preocuparea legiuitorului de a reglementa în mod detaliat şi judicios toate aspectele ce ţin de procedura insolvenţei, care, de regulã, este o procedurã cu caracter colectiv, implicând participarea unui numãr mare de creditori care vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanţe. Aşadar, Curtea constatã cã dispoziţiile referitoare la comitetul de creditori satisfac unul dintre imperativele legii, şi anume cadrul organizat, ca modalitate de manifestare a voinţei creditorilor participanţi la procedura insolvenţei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Advantech Mureş" - S.R.L. în Dosarul nr. 912.5/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
