Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 367 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 260 din 21 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agroprotect Impex" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Alnezi" - S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţã Bratu-Iorga Radu Rãzvan. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Alnezi" - S.R.L. solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât acest text constituţional garanteazã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Cu privire la problema încãlcãrii drepturilor unor creditori ale cãror creanţe au fost respinse, aratã cã publicarea actelor în Buletinul procedurilor de insolvenţã nu este de naturã a aduce atingere drepturilor acestora. Conform prevederilor <>Legii nr. 85/2006 , în situaţia diminuãrii sau înlãturãrii unor creanţe, administratorul sau lichidatorul are obligaţia de a trimite de îndatã notificãri titularilor acestor creanţe. Prin coroborarea acestor dispoziţii cu cele ale art. 7 se asigurã dreptul creditorului de a-şi valorifica creanţa prin utilizarea cãilor legale de atac împotriva mãsurilor luate în cadrul procedurii, comunicându-i-se direct mãsura luatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, amintind în acest sens jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agroprotect Impex" - S.R.L. din Focşani cu prilejul soluţionãrii contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei comerciale nr. 396 din 27 martie 2008, pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã în Dosarul nr. 23.321/3/2006.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 creeazã un cadru favorabil discriminãrii pe criteriul averii, întrucât prevede cã citarea în cadrul procedurii insolvenţei se realizeazã prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţã, care nu este o publicaţie gratuitã, astfel cã va fi cunoscutã doar de cãtre cei care dispun de suma necesarã în vederea obţinerii sale. În plus, ridicã problema dacã prevederile textului de lege criticat sunt în mãsurã sã asigure exercitarea dreptului la apãrare şi a dreptului la un proces echitabil şi pentru acele persoane ale cãror declaraţii de creanţã au fost respinse de cãtre judecãtorul-sindic şi ale cãror drepturi şi interese vor fi supuse recursului. Aceste persoane pot avea sau nu calitatea de comerciant, astfel cã nu se poate justifica obligaţia tuturor acestora de a urmãri Buletinul procedurilor de insolvenţã doar pentru simplul motiv cã au încheiat un act juridic cu o persoanã care poate fi supusã procedurii insolvenţei, cerinţa textului de lege fiind excesivã în acest caz. De asemenea, considerã cã aceastã cerinţã excesivã încalcã, în egalã mãsurã, dreptul la apãrare şi prevederile art. 53 din Constituţie referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã raţiuni asemãnãtoare celor invocate în legãturã cu accesul la Buletinul procedurilor de insolvenţã ar putea fi invocate de orice cetãţean al României în privinţa cãruia opereazã principiul nemo censetur ignorare legem, raportat la Monitorul Oficial al României.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale. Astfel, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, aminteşte <>Decizia nr. 232/2008 , prin care Curtea Constituţionalã a analizat aspecte asemãnãtoare şi a respins criticile ca fiind neîntemeiate. În legãturã cu prevederile art. 24 din Constituţie, aratã, de asemenea, cã acestea nu sunt încãlcate, întrucât atât debitorii, cât şi creditorii pot formula, din momentul deschiderii procedurii insolvenţei, toate apãrãrile pe care le considerã necesare, nefiind încãlcat sub niciun aspect dreptul la apãrare. De asemenea, aratã cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele conferite de Constituţie, a condiţiilor de exercitarea a unui drept nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea în detrimentul altor titulari de drepturi în egalã mãsurã ocrotite. În sfârşit, considerã cã nu este înfrânt nici principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, întrucât acesta presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justificã un tratament juridic diferit.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse de pãrţi la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora "(1) Citarea pãrţilor, precum şi comunicarea oricãror acte de procedurã, a convocãrilor şi notificãrilor se efectueazã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. Comunicarea citaţiilor, a convocãrilor şi notificãrilor faţã de participanţii la proces, al cãror sediu, domiciliu sau reşedinţã se aflã în strãinãtate, este supusã dispoziţiilor Codului de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţã va fi realizat şi în formã electronicã.
(2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de pãrţi numai persoanele ale cãror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare judecãtoruluisindic, în condiţii de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplicã dispoziţiile din Codul de procedurã civilã referitoare la procedura necontencioasã, în mãsura în care nu contravin unor dispoziţii exprese prevãzute de prezenta lege.
(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedurã civilã, comunicarea actelor de procedurã anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevãzutã la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificãrii prevãzute la art. 61 va fi consideratã îndeplinitã dacã a fost efectuatã prin Buletinul procedurilor de insolvenţã".
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi interzicerea discriminãrii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 care se referã la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea omului şi a libertãţilor fundamentale şi la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. În acest sens, poate fi amintitã <>Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, prin care statua: "Faptul cã, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, persoanele notificate vor fi citate şi li se vor comunica actele de procedurã prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţã nu poate fi privit ca aducând atingere dreptului la apãrare. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucurã de atributul exclusiv de a stabili normele de procedurã, putând sã instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice. Astfel, prevederile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 îşi gãsesc justificarea în specificul procedurii insolvenţei, care presupune un numãr foarte mare de pãrţi şi o mare diversitate de acte procedurale de naturã sã îngreuneze mult desfãşurarea procedurii, şi apare ca o mãsurã specialã prin care se asigurã soluţionarea cu celeritate a cauzelor." În acelaşi timp, însã, prin aceeaşi decizie Curtea reţinea cã <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 era neconstituţional în mãsura în care se interpreta cã prima comunicare a actelor de procedurã cãtre persoanele împotriva cãrora se promova o acţiune în temeiul dispoziţiilor <>Legii nr. 85/2006 , ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realiza numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã. Urmare a acestei decizii, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 173/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, a completat <>art. 7 din Legea nr. 85/2006 cu un nou alineat, alineatul (3^1 ), prin care se prevede cã, "Prin excepţie de la prevederile alin. (1), prima comunicare a actelor de procedurã cãtre persoanele împotriva cãrora se introduce o acţiune, în temeiul dispoziţiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei se va realiza conform Codului de procedurã civilã".
În cauza de faţã autorul excepţiei criticã însã prevederile <>art. 7 alin. (1), (2), şi (3) din Legea nr. 85/2006 şi din prisma obligaţiei pe care acestea o instituie pentru persoanele ce participã la procedura insolvenţei de a plãti o anumitã sumã de bani în vederea obţinerii Buletinului procedurilor de insolvenţã, fapt ce pune în discuţie restrângerea mai multor drepturi fundamentale.
În privinţa acestor critici, Curtea reţine cã accesul la justiţie şi exercitarea dreptului de apãrare nu sunt drepturi absolute, legiuitorul putând sã prevadã anumite condiţionãri în vederea unei bune administrãri a justiţiei, condiţionãri ce pot îmbrãca şi forma unor obligaţii de ordin financiar. În mod evident, aceste condiţionãri trebuie sã-şi gãseascã o justificare rezonabilã şi proporţionalã cu obiectivul propus şi sã nu ducã la imposibilitatea efectivã de exercitare a drepturilor fundamentale mai sus menţionate.
Or, aşa cum a reţinut şi mai sus, Curtea constatã cã citarea şi comunicarea actelor prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţã îşi gãsesc justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi au drept scop asigurarea desfãşurãrii cu celeritate a acesteia. Obligaţiile corelative ce decurg pentru pãrţi în acest caz nu pot fi privite ca aducând o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului la apãrare, atât timp cât pãrţile au posibilitatea, pe de o parte, sã participe la termenele fixate de judecãtorul-sindic şi sã consulte dosarul în vederea cunoaşterii tuturor actelor de procedurã depuse la acesta, iar, pe de altã parte, au posibilitatea de a solicita în cadrul cheltuielilor de judecatã toate sumele avansate în vederea realizãrii drepturilor lor pe calea acestei proceduri, invocând în acest sens dispoziţiile Codului de procedurã civilã privind cheltuielile de judecatã, aplicabile în temeiul <>art. 149 din Legea nr. 85/2006 .
Pe cale de consecinţã, Curtea apreciazã cã nu poate fi reţinutã nici susţinerea potrivit cãreia textele de lege criticate ar crea o discriminare pe criteriul averii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agroprotect Impex" - S.R.L. din Focşani în Dosarul nr. 2.302/2/2008 (nr. format vechi 733/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
