Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 365 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului si ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 497 din 8 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.451/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie. Astfel, aratã cã dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 , care atribuie caracter executoriu hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic fãrã a face distincţie între diferitele aspecte litigioase soluţionate pe aceastã cale, permit generarea, în mod indirect, a unei situaţii injuste faţã de partea în favoarea cãreia hotãrârea îşi produce efectele anterior epuizãrii cãilor de atac de naturã a confirma sau infirma, în mod irevocabil, mãsurile dispuse. De asemenea, s-a susţinut cã posibilitatea executãrii creanţelor în virtutea hotãrârii judecãtorului-sindic, fãrã ca anterior sã se fi lãmurit, în mod irevocabil, aspectele legate de proprietatea asupra acestora, este de naturã a aduce un grav prejudiciu regimului proprietãţii. Cu privire la dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, aratã cã sunt în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 şi 53 din Constituţie, deoarece se creeazã un dezechilibru, în raportul execuţional, între situaţia creditorului şi cea a debitorului, se favorizeazã concurenţa neloialã, iar imposibilitatea efectuãrii de plãţi cãtre terţii contractanţi este de naturã a paraliza întreaga activitate economicã a debitorului.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, ordonanţã aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului: "Hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.";
- Art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (2), referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (2), referitoare la dreptul de proprietate privatã, ale art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, şi ale art. 135 alin. (2), referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã. Obiectul litigiului, în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, îl reprezintã soluţionarea unei contestaţii la executare, în faţa Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar dispoziţia <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 se referã la faptul cã, în procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, hotãrârile judecãtorului-sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate separat cu recurs. Se constatã cã dispoziţia <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, iar, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". Astfel, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 sã fie respinsã ca fiind inadmisibilã.
În ceea ce priveşte criticile de fond ale autorului excepţiei, Curtea observã cã acesta a mai ridicat anterior excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi texte de lege, iar prin <>Decizia nr. 130 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 27 martie 2006, criticile de neconstituţionalitate formulate au fost respinse.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
