Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 364 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 19 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Madmax" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 2.613/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.613/62/2009, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Madmax" - S.R.L. din Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16, 21, 24, 44 şi 135 din Constituţie, deoarece instituie o stare de inferioritate a debitorului faţã de creditorul care solicitã deschiderea procedurii de insolvenţã, în condiţiile în care depunerea unei cauţiuni de cãtre creditor nu este obligatorie, iar termenul de 10 zile stabilit pentru introducerea de cãtre debitor a contestaţiei este neîndestulãtor pentru ca acesta sã-şi apere eficient drepturile.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, text de lege care are urmãtorul conţinut: "(1) În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei, judecãtorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.
(2) În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sã conteste, fie sã recunoascã existenţa stãrii de insolvenţã. Dacã debitorul contestã starea de insolvenţã, iar contestaţia sa este ulterior respinsã, el nu va mai avea dreptul sã solicite reorganizarea judiciarã.
(3) La cererea debitorului, judecãtorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sã consemneze, în termen de 15 zile, la o bancã, o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţelor. Cauţiunea va fi restituitã creditorilor, dacã cererea lor va fi admisã. Dacã cererea va fi respinsã, cauţiunea va fi folositã pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacã nu este consemnatã în termen cauţiunea, cererea introductivã va fi respinsã.
(4) Dacã judecãtorul-sindic stabileşte cã debitorul este în stare de insolvenţã, îi va respinge contestaţia şi va deschide, printr-o sentinţã, procedura generalã, situaţie în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de cãtre administratorul judiciar sau de cãtre creditorii deţinând împreunã sau separat minimum 20% din valoarea masei credale şi numai dacã aceştia îşi exprimã intenţia de a depune un plan în termenul prevãzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2).
(5) Dacã judecãtorul-sindic stabileşte cã debitorul nu este în stare de insolvenţã, respinge cererea creditorilor, care va fi consideratã ca lipsitã de orice efect chiar de la înregistrarea ei.
(6) Dacã debitorul nu contestã, în termenul prevãzut la alin. (2), cã ar fi în stare de insolvenţã şi îşi exprimã intenţia de a-şi reorganiza activitatea, judecãtorul-sindic va da o sentinţã de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declaraţia debitorului, fãcutã pânã la data pronunţãrii sentinţei, rezultã cã acesta se încadreazã în una dintre categoriile prevãzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecãtorul-sindic va pronunţa o sentinţã de deschidere a procedurii simplificate.
(7) Prin sentinţa de deschidere a procedurii, judecãtorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, dupã caz, sã efectueze notificãrile prevãzute la art. 61."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 135 privind economia.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru motive de neconstituţionalitate similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 346 din 18 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, Curtea a reţinut cã prevederile art. 33 alin. (2), care stabilesc cã debitorul trebuie sã conteste sau sã recunoascã existenţa stãrii de insolvenţã în termen de 10 zile de la primirea copiei, nu semnificã o restrângere a accesului la justiţie ori o discriminare a acestuia în raport cu alte pãrţi, care, potrivit altor dispoziţii procedurale, beneficiazã de termene mai mari. Dispoziţiile legale menţionate, ca de altfel întreaga lege, prevãd o procedurã simplificatã, prin care debitorul care îndeplineşte condiţiile prevãzute la art. 1 alin. (2) intrã direct în procedura falimentului, fie odatã cu deschiderea procedurii insolvenţei, fie dupã o perioadã de observaţie de maximum 60 de zile, ceea ce justificã termenele procedurale reglementate.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 381 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 24 mai 2007, Curtea a constatat cã prevederile <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 nu încalcã dreptul de proprietate privatã prevãzut de art. 44 şi 135 din Constituţie. S-a reţinut cã procedura specialã a insolvenţei nu poate fi folositã în mod arbitrar, deoarece legea prevede condiţii stricte pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, legate de caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţelor, precum şi de starea de insolvenţã realã a debitorului. Introducerea cererii nu determinã automat deschiderea procedurii insolvenţei. Debitorul se poate apãra faţã de orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele şi garanţiile procedurale legale care condiţioneazã desfãşurarea unui proces echitabil. El poate contesta şi dovedi inexistenţa stãrii de insolvenţã, iar dacã judecãtorul-sindic va constata cã nu este în insolvenţã va trebui sã respingã cererea creditorului, continuând procedura numai când constatã netemeinicia contestaţiei. Garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietãţii private, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protejarea concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil valorificãrii tuturor factorilor de producţie sunt deopotrivã valabile atât în privinţa apãrãrii intereselor legitime ale debitorilor, cât şi în privinţa promovãrii intereselor legitime ale creditorilor. În legãturã cu acest aspect, Curtea a arãtat cã procedura prevãzutã de textele de lege criticate a fost instituitã de legiuitor tocmai ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar obligaţiile de platã, modalitate prin care nu a fost încãlcat dreptul de proprietate al acestuia, în condiţiile în care, în ceea ce îl priveşte, era ţinut de existenţa unor creanţe certe, lichide şi exigibile, ci s-a asigurat protecţia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, încãlcat prin refuzul de executare din partea debitorilor rãu-platnici.
În ce priveşte susţinerea privind încãlcarea <>art. 16 din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 606 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 23 august 2007, a constatat cã prevederile <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 nu contravin acestor dispoziţii constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Madmax" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 2.613/62/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
