Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 364 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. 1, 1^1 si 1^2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 353 din 24 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societãţii Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, reprezentat prin preşedintele asociaţiei, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât textul legal dedus controlului nu conţine, în sine, nicio dispoziţie cu caracter retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.536/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conduceriii Societãţii Comerciale "Crinul" S.A. cu ocazia soluţionãrii unei cauze comerciale având ca obiect apelul formulat împotriva Sentinţei nr. 4.488 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, vizând o acţiune în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate derogã indirect de la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, prin aceea cã modificã clauzele esenţiale ale unor contracte încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 , care şi-au produs efectele conform voinţei pãrţilor şi actelor normative în baza cãrora s-au perfectat. Aşa fiind, apreciazã cã prin aplicarea retroactivã a dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 se creeazã o poziţie privilegiatã pentru stat, în speţã AVAS.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 este nefondatã. Astfel, aratã cã nu se poate reţine încãlcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, câtã vreme în cauzã efectele contractului privind stingerea tuturor obligaţiilor şi valorificarea tuturor drepturilor izvorâte din contract nu s-au produs anterior intrãrii în vigoare a ordonanţei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplinã conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susţinerea excepţiei. În acest sens, este invocatã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 460/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , astfel cum au fost modificate şi introduse prin <>Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 21 alin. (1): "În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã Autoritatea va reţine de la cumpãrãtor toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, dupã caz, avans, rate, dobânzi, penalitãţi achitate cu orice titlu, pânã la desfiinţarea acestuia.
(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevãzute de <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plãtite consultanţilor de cãtre Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplicã şi proceselor în curs de judecatã având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constitu-ţionalitate, Curtea respingând de fiecare datã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens sunt <>Decizia nr. 165 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, şi <>Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã dispoziţiile <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 nu contravin principiului neretroactivitãţii legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât textul legal dedus controlului nu conţine, în sine, nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, el urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 . Pe de altã parte, Curtea a reţinut cã o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societãţii Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
