Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 363 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, în dosarele nr. 8.046/2006 şi nr. 8.258/2006 ale Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.192D/2006 şi nr. 2.330D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 2.330D/2006 la Dosarul nr. 2.192D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 4.144 din 27 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.046/2006, şi Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.258/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, cu ocazia soluţionãrii unor cauze civile ce au ca obiect suspendarea provizorie a executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã îngrãdesc dreptul pãrţilor de a-şi susţine poziţia asupra problemelor de fapt şi de drept incidente în cauzã, precum şi asupra probatoriilor pe care le apreciazã ca fiind adecvate pentru susţinerea pretenţiilor şi apãrãrilor lor. De asemenea, prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi datã fãrã citarea pãrţilor, se creeazã riscul unei vãdite defavorizãri a uneia din pãrţi în raport cu cealaltã, fiind încãlcate astfel şi prevederile art. 24 din Constituţie. Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi cele ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, care permit judecãtorului sã dispunã suspendarea unei executãri silite pornite în temeiul unor titluri executorii, fãrã ca aceste texte legale sã indice vreun criteriu în funcţie de care magistratul sã aprecieze necesitatea adoptãrii unei astfel de mãsuri, contravin prevederilor constituţionale care prevãd dreptul persoanei la un proces echitabil. În consecinţã, apreciazã cã, în lipsa stabilirii unor condiţii stricte de admisibilitate a cererii de suspendare, art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi art. 24 alin. (1).
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea aratã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, aratã cã aceasta este întemeiatã, deoarece excluderea folosirii cãii de atac, asociatã lipsei citãrii pãrţilor la soluţionarea cauzei, precum şi inexistenţa unor criterii obiective de admisibilitate a cererii sunt de naturã a încãlca dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacã s-a plãtit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fãrã citarea pãrţilor, suspendarea provizorie a executãrii pânã la soluţionarea cererii de suspendare de cãtre instanţã. Încheierea nu este supusã niciunei cãi de atac. Cauţiunea care trebuie depusã este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusã este deductibilã din cauţiunea stabilitã de instanţã, dacã este cazul.";
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2), potrivit cãrora "nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi art. 24 alin. (1), care prevãd cã "dreptul la apãrare este garantat".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie.
Astfel, prin <>Decizia nr. 669 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, Curtea a reţinut cã împrejurarea potrivit cãreia "împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executãrii, pânã la soluţionarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de naturã sã înfrângã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedurã diferite, adecvate fiecãrei situaţii juridice, iar, pe de altã parte, prevederile constituţionale nu garanteazã folosirea tuturor cãilor de atac."
De asemenea, prin <>Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, Curtea a reţinut cã dispoziţiile mai sus menţionate nu contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, "având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 581 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 759 din 31 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 990 din 12 decembrie 2006, Curtea a reţinut cã prin procedura de urgenţã instituitã de acest text de lege nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Indian England NV" din Amsterdam, Olanda, în dosarele nr. 8.046/2006 şi nr. 8.258/2006 ale Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
