Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 362 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 462 din 29 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Madeleine Simion, Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen Mihaela Petrescu în Dosarul nr. 2.606/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund, personal, Carmen Mihaela Petrescu, Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu şi Mircea Dan Vasiliu, iar Mircea Ionuţ Petrescu se prezintã personal, fiind asistat şi de doamna avocat Ileana Frigioiu, apãrãtor cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Mircea Ionuţ Petrescu, prin apãrãtor, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul la apãrare, garantat constituţional, întrucât pãrţile nu au posibilitatea de a formula obiecţiuni la mãsura trimiterii pe cale administrativã a dosarelor cãtre instanţele devenite competente ca urmare a noilor reglementãri legale. Precizeazã cã litigiul în care sunt implicaţi autorii excepţiei de neconstituţionalitate prezintã o particularitate, constând în faptul cã a fost judecat atât în fond, cât şi în apel de cãtre Curtea de Apel Bucureşti, urmând ca şi calea de atac a recursului sã fie soluţionatã de aceeaşi instanţã.
Celelalte pãrţi prezente solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.606/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de recurenţii Ileana Madeleine Simion, Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen Mihaela Petrescu într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Bucureşti a schimbat în apel soluţia pronunţatã în primã instanţã de Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti într-o acţiune în revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, care garanteazã dreptul la apãrare, întrucât prin trimiterea pe cale administrativã a dosarelor cãtre instanţele competente sã le soluţioneze, partea interesatã este lipsitã de posibilitatea contestãrii acestei mãsuri. Se considerã cã aceastã restrângere a dreptului la apãrare nu se încadreazã în nici unul dintre cazurile prevãzute de art. 49 din Constituţie [devenit, dupã republicare, art. 53]. Se mai arãtã cã, în anumite dosare, pãrţile au fost în mod discriminatoriu lipsite de dreptul de apãrare, nefiind pusã în discuţie, în şedinţã publicã, competenţa materialã a instanţei, astfel încât pãrţile sã îşi poatã susţine punctul de vedere. De asemenea, autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat este contrar şi prevederilor art. 123 alin. (1) şi (2) din Constituţie [devenit art. 124 alin. (1) şi (2)].
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. II alin. (4): "În cazurile prevãzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 24, privind dreptul la apãrare, ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, şi ale art. 124 alin. (1) şi (2), potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte în numele legii şi este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 a mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţã, precum şi cu o motivare similarã. Astfel, prin <>Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, constatând cã "Reglementarea criticatã de autorii excepţiei are menirea sã înlãture o gravã disfuncţie în sistemul judiciar, cauzatã de supraîncãrcarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu sarcini privind judecarea unor cãi de atac, consecinţa fiind prelungirea duratei proceselor dincolo de limitele rezonabile cerute de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de tratatele internaţionale". În continuare, Curtea a reţinut cã "soluţia trimiterii pe cale administrativã a dosarelor s-a impus pentru a se evita pe cât posibil tergiversarea soluţionãrii cauzelor".
Argumentele şi soluţia pronunţatã în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ileana Madeleine Simion, Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen Mihaela Petrescu în Dosarul nr. 2.606/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
