Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 360 din 30 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (2) lit. b), f) si j), precum si ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. b), f) şi j) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Larix Forest" - S.R.L. în Dosarul nr. 938/2003 al Judecãtoriei Reghin. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, întrucât soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecata nu depinde de prevederile <>art. 52 alin. (2) lit. b), f), j) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002 .
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 3 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 938/2003, Judecãtoria Reghin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) din Legea nr. 521/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Larix Forest" - S.R.L. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca "prevederile articolului 52 alin. (2) lit. f) din <>Legea nr. 521/2002 sunt neconstituţionale în condiţiile în care stabilesc ca limita minima a amenzii 1 miliard de lei, iar limita maxima de 5 miliarde lei, în condiţiile în care legiuitorul, conform prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã prin <>Legea nr. 180/2002 , nu putea depãşi limita maxima a amenzii contravenţionale de 1 miliard stabilitã prin prevederile exprese ale legii cadru". În mod implicit, se considera "ca sunt neconstituţionale şi prevederile <>art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002 , care stipuleazã ca <<(4) Limitele amenzilor contravenţionale prevãzute în prezenta lege pot fi actualizate anual, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei, prin hotãrâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice>>". În opinia autorului exceptiei, "în condiţiile în care limita maxima a amenzii contravenţionale este stabilitã prin lege şi ordonanta şi nu poate depãşi, în cazul contravenţiilor ce se stabilesc prin acest procedeu de tehnica legislativã, cuantumul maxim de 1 miliard lei conform prevederilor <>art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã prin <>Legea nr. 180/2002 , iar Guvernul prin lit. b) a aceluiaşi articol este abilitat de a stabili contravenţii doar pana la limita maxima de 500 milioane lei, este neconstitutionala prevederea de a se actualiza maximul amenzii stabilite prin lege sau ordonanta, prin hotãrâri de Guvern, Guvernul nefiind abilitat de a stabili şi implicit de a actualiza amenzi contravenţionale peste limita de 500 milioane lei". Potrivit susţinerilor autorului exceptiei, "Ministerul Finanţelor nu poate fi abilitat de a propune Guvernului <<actualizarea unei amenzi contravenţionale, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei>> care ar depãşi cuantumul maxim de 500 milioane lei, prin hotãrâre de Guvern, singurele organe abilitate de a modifica limita maxima a contravenţiilor stabilite prin lege şi ordonanta, respectiv de a actualiza limita de peste 500 milioane lei, fiind doar Parlamentul şi Guvernul, prin lege sau ordonanta, şi nicidecum Guvernul, prin hotãrâre de Guvern, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice". Se considera ca prevederile criticate, prin stabilirea unei amenzi cu depãşirea maximului stipulat de legea-cadru, între 1 şi 5 miliarde lei, "da naştere la arbitrariu din partea agenţilor constatatori, iar pe de alta parte, la nesocotirea scopului educativ şi nu distructiv al amenzii". De asemenea, se susţine, în motivarea exceptiei, ca textul criticat nu tine seama de "principiul proportionalitatii între gradul de pericol social al faptei sãvârşite şi sancţiune, precum şi de reglementãrile de ordin general cu privire la cumularea contravenţiilor constatate prin acelaşi proces-verbal". În acest context, autorul exceptiei se referã şi la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. b) şi j) din Legea nr. 521/2002 . Judecãtoria Reghin considera ca dispoziţiile criticate "contravin prevederilor art. 107 şi art. 51 din Constituţia României, care statueazã ca Guvernul emite horarari doar pentru organizarea executãrii legilor şi respectarea supremaţiei Constituţiei şi a legilor este obligatorie, neputându-se extinde atribuţiile Guvernului de a modifica limitele amenzilor contravenţionale oricând şi cu încãlcarea legii care-i limiteazã acest drept". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia invocatã este inadmisibila. În considerentele cuprinse în punctul de vedere menţionat se arata ca excepţia este nemotivatã, întrucât nu se indica textul constituţional considerat a fi încãlcat de prevederile legale criticate, iar, pe de alta parte, dispoziţiile <>art. 52 alin. (4) din Legea nr. 521/2002 nu au relevanta în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecata. În realitate, mai arata Guvernul, "critica autorului exceptiei vizeazã soluţia legislativã, ce tine de competenta şi vointa exclusiva a legiuitorului, iar nu o problema de constitutionalitate". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost sesizatã îl constituie dispoziţiile <>art. 52 alin. (2) lit. f) şi cele ale alin. (4) din Legea nr. 521 din 17 iulie 2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, texte care au urmãtorul cuprins: - Art. 52: "(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...] f) cu amenda de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare şi, dupã caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevãzute la lit. f), i), j) şi u); [...] (4) Limitele amenzilor contravenţionale prevãzute în prezenta lege pot fi actualizate anual, în funcţie de evoluţia ratei inflaţiei, prin hotãrâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice." De asemenea, în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia, în memoriul adresat instanţei de judecata, face referire şi la dispoziţiile cuprinse la lit. b) şi j) din <>art. 52 alin. (2) al Legii nr. 521/2002 , care au urmãtorul cuprins: "b) cu amenda de la 5 miliarde lei la 10 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare, precum şi cu confiscarea instalaţiilor de producţie şi anularea autorizaţiei, dupã caz, pentru contravenţiile prevãzute la lit. b), t) şi x); [...] j) cu amenda de la 1 miliard lei la 2 miliarde lei şi confiscarea produselor şi a recipientelor sau cisternelor şi anularea autorizaţiei, pentru cea prevãzutã la lit. m)." Critica de neconstituţionalitate se bazeazã numai pe susţinerea ca dispoziţiile legale criticate contravin celor cuprinse în <>Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 . Autorul exceptiei nu invoca nici prin memoriul adresat instanţei de judecata, nici în susţinerile orale, consemnate în Încheierea din 20 mai 2003 a Judecãtoriei Reghin, vreun text constituţional care sa fi fost încãlcat de dispoziţiile criticate, limitându-se a marca deosebirile dintre reglementãrile cuprinse în <>Legea nr. 521/2002 şi cele cuprinse în <>Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , cu privire la limitele amenzilor contravenţionale. În aceste condiţii Curtea retine ca neindicarea temeiului constituţional al contestarii prezumţiei de constitutionalitate a textului de lege criticat reprezintã o încãlcare a obligaţiei de motivare a exceptiei, prevãzutã de <>art. 12 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care are drept consecinta inadmisibilitatea exceptiei. Totodatã Curtea constata cu privire la dispoziţiile art. 52 alin. (2) lit. b) şi j), precum şi ale alin. (4) al <>art. 52 din Legea nr. 521/2002 inadmisibilitatea exceptiei şi în raport cu dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, întrucât soluţionarea plângerii contravenţionale care formeazã obiectul dosarului instanţei nu depinde de aceste texte legale. Într-adevãr, singurele texte ale <>Legii nr. 521/2002 la care se referã Procesul-verbal nr. 0148041 din 11 martie 2003 al Garzii Financiare Mures, prin care s-a aplicat autorului exceptiei amenda de 1 miliard de lei, sunt art. 52 alin. (1) lit. u) care prevede contravenţia sãvârşitã - "comercializarea de produse supuse autorizãrii fãrã autorizaţie sau fãrã aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, dupã caz", precum şi art. 52 alin. (2) lit. f), text citat mai sus, care prevede sancţiunea pentru contravenţia sãvârşitã (ultimul text fiind criticat pentru neconstituţionalitate, cu motivarea ca nu respecta limitele prevãzute de <>Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 ). De altfel, Curtea observa ca excepţia privind dispoziţiile alin. (4) al art. 52 din Legea nr. 521/2001 este irelevanta şi pentru ca în cauza nu s-a aplicat contravenientului o amenda actualizatã de Guvern în baza împuternicirii legale cuprinse în text, ci chiar amenda prevãzutã de textul <>art. 52 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 . În ceea ce priveşte lipsa concordanţei, invocatã în susţinerea exceptiei, dintre <>Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , pe de o parte, şi <>Legea nr. 521/2002 , pe de alta parte, Curtea constata ca aceasta, chiar dacã ar fi realã, nu poate forma obiect al controlului de constitutionalitate, fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 alin. (2) lit. b), f) şi j), precum şi ale alin. (4) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Larix Forest" - S.R.L. în Dosarul nr. 938/2003 al Judecãtoriei Reghin. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
