Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 360 din 24 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (7) lit. l^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 407 din 19 iunie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetarã pe anul 2009 şi reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Vernica Constantin Adrian în Dosarul nr. 212/103/2011 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 805D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 iunie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 212/103/2011, Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetarã pe anul 2009 şi reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Vernica Constantin Adrian într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unui act administrativ fiscal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã "folosirea autoturismului din dotare exclusiv pentru deplasarea avocatului la locul de muncã era pe deplin doveditã de actele aflate în contabilitate. Prin modificãrile aduse Codului fiscal se aduce atingere dreptului la muncã prin îngrãdirea efectivã a acestuia, activitatea de avocaturã fiind una complexã şi nu poate fi corelatã cu programul mijloacelor de transport în comun şi nici nu poate fi compatibilã cu folosirea serviciilor de taximetrie."
Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 pct. 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetarã pe anul 2009 şi reglementarea unor mãsuri financiar-fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 14 aprilie 2009. Prin aceste dispoziţii a fost introdusã lit. l^1) la art. 48 alin. 7 din Codul fiscal. În aceste condiţii, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 alin. (7) lit. l^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, care, la data publicãrii Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2009, aveau urmãtorul cuprins:
"(7) Nu sunt cheltuieli deductibile: [...]
l^1) în perioada 1 ianuarie 2011-31 decembrie 2011 inclusiv, cheltuielile privind combustibilul pentru vehiculele rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv transportului rutier de persoane, cu o greutate maximã autorizatã care sã nu depãşeascã 3.500 kg şi care sã nu aibã mai mult de 9 scaune de pasageri, incluzând şi scaunul şoferului, cu excepţia situaţiei în care vehiculele se înscriu în oricare dintre urmãtoarele categorii: 1. vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenţie, reparaţii, pazã şi protecţie, curierat, transport de personal la şi de la locul de desfãşurare a activitãţii, precum şi vehiculele special adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenţi de vânzãri şi de agenţi de recrutare a forţei de muncã; 2. vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu platã, inclusiv pentru activitatea de taxi; 3. vehiculele utilizate pentru închirierea cãtre alte persoane, inclusiv pentru desfãşurarea activitãţii de instruire în cadrul şcolilor de şoferi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 41 referitor la munca şi protecţia socialã a muncii.
I. Curtea constatã cã dispoziţiile criticate în forma modificatã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2009 îşi produc în continuare efectele juridice. Ca atare, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea constatã cã are competenţa de a se pronunţa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 48 alin. (7) lit. l^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
II. Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, acesta fiind, în realitate, nemulţumit de modul de aplicare a legii de cãtre organele fiscale. Astfel, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate nu respectã dispoziţiile art. 10 alin. (2) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Aşa fiind, Curtea va respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (7) lit. l^1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Vernica Constantin Adrian în Dosarul nr. 212/103/2011 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
