Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Maria Ştefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi autorul exceptiei, precum şi pãrţile Elena Bratianu, Adina Maria Ioana Missirliu, Eleonora Bratianu şi Ana Maria Schafer prin avocat Niculae Rãdulescu-Botica.
Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia, depunând în sustinere note scrise.
Reprezentantul celorlalte pãrţi solicita respingerea exceptiei, ca inadmisibila, pentru aceleaşi motive care au fost arãtate în raportul întocmit în cauza.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca inadmisibila, arãtând ca textul legal criticat nu are legatura cu speta dedusã judecaţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 112/2000, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Maria Ştefan.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul exceptiei considera ca dispoziţiile art. 480 din Codul civil contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât a dobândit imobilul ce face obiectul acţiunii în revendicare aflate pe rolul instanţei de fond, prin contract de vânzare-cumpãrare încheiat cu statul roman, "care este obligat sa garanteze contra evictiunii".
Instanta de judecata, constatând ca în cauza ambele pãrţi deţin titluri de proprietate valabile asupra imobilului în litigiu şi întrucât în spete similare instanţele de judecata au pronunţat soluţii contradictorii, "datoritã multiplelor interpretãri ce pot fi date textelor legale aplicabile în cauza", considera necesar a fi sesizatã Curtea Constituţionalã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, arãtând ca articolul 480 din Codul civil - text cu aplicare generalã, în care se defineste dreptul de proprietate - cuprinde, de fapt, o dispoziţie similarã cu cea din art. 41 alin. (1) din Constituţie.
Avocatul Poporului arata ca dispoziţiile legale invocate sunt constituţionale, constatând ca, în speta, "autorul exceptiei de neconstituţionalitate contesta modul de interpretare şi practica neunitara a instanţelor judecãtoreşti, în soluţionarea unor cazuri similare".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 din Codul civil, text care are urmãtoarea redactare: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege".
Autorul exceptiei susţine ca prevederile criticate incalca art. 41 alin. (2) din Constituţie.
În speta, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti are de soluţionat o cauza în care ambele pãrţi deţin titluri de proprietate valabile asupra unui apartament. Titlul paratei este dobândit în temeiul <>Legii nr. 112/1995 , prin cumpãrarea imobilului aflat în patrimoniul statului, în vreme ce reclamanţii invoca o hotãrâre judecãtoreascã definitiva şi irevocabilã prin care proprietatea le este retrocedata. Acţiunea reclamantelor în constatarea nulitãţii contractului de vânzare-cumpãrare a imobilului, încheiat de cãtre parata, fusese respinsã, ca nefondata.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, fata de cuprinsul art. 480 din Codul civil, ne aflam în prezenta unei definiţii a dreptului de proprietate ce nu are a fi aplicatã în rezolvarea unui litigiu privind contestarea ori recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui bun. Invocarea acestui text în litigiul ce urmeazã sa fie soluţionat de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti nu are nici o concludenta.
Potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei.
Asa fiind, Curtea urmeazã sa respingã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor acestui text, ca inadmisibila, în temeiul <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Maria Ştefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
