Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 359 din 30 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 797 din 12 noiembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc în Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde avocat Calin Rusu pentru autorul exceptiei, lipsind cealaltã parte, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivatã în concluziile scrise depuse la dosar. Se considera ca prevederile criticate pornesc de la premisa împãrţirii actelor normative care stabilesc contravenţiile în acte normative care prevãd posibilitatea de a se plati jumãtate din minimul special al amenzii şi acte normative care nu prevãd aceasta posibilitate, ceea ce creeazã o inegalitate de tratament.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se arata ca în jurisprudenta sa Curtea a constatat ca di spozitiile <>art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 425/2003, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca textul criticat instituie un tratament juridic diferit pentru contravenienti, unii având dreptul de a plati jumãtate din minimul amenzii, alţii neavând acest drept, deşi "se afla în situaţii juridice identice (izvorand din sãvârşirea contravenţiilor), indiferent dacã contravenienţii sunt persoane fizice sau juridice". În opinia autorului exceptiei, textul criticat incalca dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind egalitatea în drepturi.
În susţinerea exceptiei se face referire şi la jurisprudenta Curţii Constituţionale privind principiul egalitãţii în fata legii.
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Secţia comercialã şi contencios administrativ considera ca textul legal criticat este constituţional.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "este dreptul constituţional al legiuitorului de a institui regimul de executare a amenzilor contravenţionale". Pe de alta parte, susţine Guvernul, "nu se poate considera ca se instituie un regim juridic diferit pentru situaţii identice şi, astfel, se incalca egalitatea în fata legii consacratã în art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Situaţiile care pot aparea sunt fie cele în care actul normativ care stabileşte contravenţiile prevede posibilitatea plãţii a jumãtate din amenda, fie acelea în care aceasta posibilitate nu este recunoscuta, din motive care ţin de opţiunea legiuitorului de a aplica un regim sanctionator mai drastic în funcţie de pericolul social pe care considera ca îl au diferitele tipuri de contravenţii. Însã tuturor contravenţiilor care se încadreazã într-una din situaţiile prevãzute mai sus, li se va aplica acelaşi tratament juridic în ceea ce priveşte posibilitãţile de plata a amenzii".
Avocatul Poporului apreciazã ca textul criticat este constituţional. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "posibilitatea acordatã persoanei cãreia i se aplica sancţiunea amenzii contravenţionale de a achitã, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii sau comunicãrii procesului-verbal, jumãtate din minimul amenzii prevãzute de actul normativ de stabilire a contravenţiilor nu poate fi consideratã un privilegiu de care nu pot beneficia toţi contravenienţii, în situaţia în care toate persoanele, fizice sau juridice, care au sãvârşit o fapta sancţionatã cu amenda contravenţionalã la care este prevãzutã aplicarea acestei mãsuri, beneficiazã de aceasta".
Totodatã, potrivit opiniei Avocatului Poporului, "faptul ca s-a lãsat aceasta posibilitate la aprecierea organului emitent al actului normativ de stabilire a contravenţiilor nu constituie o încãlcare a art. 16 din Constituţie, legiuitorul având dreptul constituţional de a institui regimul de executare a amenzilor contravenţionale". Pe de alta parte, în punctul de vedere prezentat se arata ca "principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferenţiat. Încãlcarea principiului egalitãţii ar putea, deci, exista atunci când se aplica tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sa existe o motivare obiectivã şi rezonabila sau dacã exista o disproportie între scopul urmãrit, prin tratamentul inegal, şi mijloacele folosite".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorului exceptiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificãrile ulterioare.
Textul criticat pentru neconstituţionalitate are urmãtorul cuprins: "(1) Contravenientul poate achitã, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesuluiverbal ori, dupã caz, de la data comunicãrii acestuia, jumãtate din minimul amenzii prevãzute în actul normativ, agentul constatator fãcând menţiune despre aceasta posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravenţiilor aceasta posibilitate trebuie menţionatã în mod expres."
Autorul exceptiei, criticand numai prevederile cuprinse în teza a doua a textului citat, susţine, în esenta, ca posibilitatea ca numai prin anumite acte normative sa se prevadã plata pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la încheierea procesului-verbal a jumãtate din minimul amenzii este discriminatorie fata de celelalte persoane vinovate de sãvârşirea unor contravenţii prevãzute în acte normative care însã nu prevãd expres aceasta facilitate. Autorul exceptiei susţine ca astfel sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind egalitatea în drepturi, texte care au urmãtorul cuprins: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinând textul de lege supus controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca acesta nu incalca dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Curtea retine ca este dreptul legiuitorului, inclusiv al celui delegat în conformitate cu prevederile art. 114 din Constituţie, de a stabili în reglementarea regimului contravenţiilor mãsuri, inclusiv de executare a amenzilor contravenţionale, care sa ţinã seama de gradul de pericol social al diferitelor contravenţii ori de frecventa acestora, de a elabora şi aplica deci o anumitã politica pentru prevenirea şi sancţionarea incalcarilor de lege care îmbracã forma contravenţiilor.
În legatura cu principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 din Constituţie, cu corespondent în dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care interzic discriminarea, Curtea constata ca în jurisprudenta sa, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, a stabilit prin mai multe decizii ca egalitatea şi nediscriminarea nu înseamnã uniformitate, astfel ca se pot institui tratamente juridice diferite pentru situaţii diferite, când aceasta se justifica în mod raţional şi obiectiv. Or, din perspectiva acestor ratiuni, este evident ca nu toate contravenţiile prezintã acelaşi grad de pericol social şi aceeaşi frecventa, fapt ce se reflecta şi în stabilirea unor cuantumuri diferite ale amenzilor. În aceste condiţii este firesc sa se poatã stabili şi un regim diferenţiat în legatura cu aplicarea sau neaplicarea unor facilitãţi în executarea amenzilor, cum este cel prevãzut de textul criticat pentru neconstituţionalitate.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului criticat în dosarul de fata, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, prin care a respins o excepţie de neconstituţionalitate privind mai multe articole ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , între care şi art. 28 alin. (1) din aceasta ordonanta.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc în Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
