Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 359 din 24 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (6), art. 26 alin. (8) si art. 38 alin. (3) si (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 366 din 30 mai 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (6), art. 26 alin. (8) şi art. 38 alin. (3) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Adrian Lupovici în Dosarul nr. 315/281/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 775D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Penitenciarul Ploieşti a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 315/281/2011, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 alin. (3) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 83/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 275/2006, excepţie ridicatã de Adrian Lupovici în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor, aflatã în recurs.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 38 alin. (3) şi (9) din Legea nr. 275/2006 încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la Dreptul la apãrare şi ale art. 129 referitor la Folosirea cãilor de atac, deoarece este ascultat în mod obligatoriu la locul de deţinere, fãrã a fi asistat de un apãrãtor. Totodatã, petentul nu are dreptul de a formula recurs împotriva unei hotãrâri prin care instanţa s-a pronunţat asupra contestaţiei formulate împotriva încheierii judecãtorului delegat.
Prevederile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 83/2010, prin care s-au modificat art. 25 alin. (6) şi art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovãţie, deoarece contestaţia formulatã de condamnat nu este suspensivã de executare, sens în care încheierea pronunţatã de judecãtorul delegat este executorie.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat în faţa instanţei de drept comun, îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (3) şi (9) referitor la Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi dispoziţiile art. I pct. 6 şi 7 din Legea nr. 83/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 19 mai 2010, prin care s-au modificat art. 25 alin. (6) şi art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006. Ca atare, având în vedere prevederile legale criticate raportate la normele de tehnicã legislativã consacrate de art. 62 din Legea nr. 24/2000, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 25 alin. (6), art. 26 alin. (8) şi art. 38 alin. (3) şi (9) din Legea nr. 275/2006, texte asupra cãrora urmeazã a se pronunţa prin prezenta decizie şi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 25 alin. (6) din Legea nr. 275/2006: "(6) Împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnatã şi administraţia penitenciarului pot introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Contestaţia nu este suspensivã de executare."
- Art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006: "(8) Împotriva încheierii judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnatã şi administraţia penitenciarului pot introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Contestaţia nu este suspensivã de executare."
- Art. 38 alin. (3) şi alin. (9) din Legea nr. 275/2006: "(3) Persoana condamnatã este ascultatã, în mod obligatoriu, la locul de deţinere, de judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. [...]
(9) Hotãrârea judecãtoriei este definitivã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiţie, art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovãţie, art. 24 referitor la Dreptul la apãrare şi cele ale art. 129 referitor la Folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului sãu din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii Deciziei nr. 462 din 15 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 275/2006, statuând cã acestea se circumscriu celei de-a treia faze a procesului penal, şi anume fazei de executare, şi reglementeazã cu privire la regimul de executare al pedepsei privative de libertate, la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate şi la plângerea împotriva comisiei dedisciplinã. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizeazã o activitate ulterioarã fazei de judecatã în care s-a stabilit deja existenţa vinovãţiei în materie penalã. Aşa fiind, aspectele criticate de autorul excepţiei excedeazã procedurii penale speciale care guverneazã numai fazele de urmãrire penalã şi de judecatã, deoarece situaţia juridicã a condamnatului nu este identicã cu cea a fãptuitorului, învinuitului ori cu cea a inculpatului.
Nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea liberului acces la justiţie, deoarece condamnatul are, în acord cu art. 21 din Constituţie, dreptul de a se adresa unei instanţe de judecatã, dupã ce nemulţumirile acestuia au fost examinate de judecãtorul delegat cu executarea pedepselor. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, care soluţionând cererea nr. 64088/00 şi, pronunţând Decizia de admitere din 23 septembrie 2004 în Cauza "Angelo Pilla împotriva Italiei", a decis cã, în mãsura în care cererile reclamantului se referã la executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la Dreptul la un proces echitabil este inaplicabil unei proceduri ce priveşte executarea unei pedepse. În plus, niciuna dintre prevederile contestate de autor nu suprimã dreptul la apãrare, în sensul consfinţit de art. 24 din Legea fundamentalã. Astfel, nimic nu îl opreşte pe condamnat sã îşi angajeze un avocat pe tot cursul procesului ce vizeazã aspecte referitoare la executarea pedepsei. Împrejurarea cã acesta este privat de libertate, urmare unei condamnãri definitive, nu este de naturã a atrage aplicabilitatea dispoziţiilor legale referitoare la asistenţa juridicã obligatorie.
De asemenea, prin Decizia nr. 702 din 31 mai 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 28 iulie 2011, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeia tã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 275/2006, aşa cum a fost modificat prin art. I pct. 7 din Legea nr. 83/2010, statuând cã acestea reglementeazã procedura schimbãrii regimului de executare a pedepsei, la solicitarea persoanei condamnate sau la sesizarea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, şi nu aduc nicio atingere liberului acces la justiţie şi nici dreptului la apãrare. Astfel, aceastã procedurã se desfãşoarã sub supravegherea, controlul şi autoritatea judecãtorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, iar, în acord cu art. 21 din Constituţie, împotriva încheierii pronunţate de acesta, persoana condamnatã poate introduce contestaţie la judecãtoria în a cãrei circumscripţie se aflã penitenciarul. De asemenea, nimic nu îl opreşte pe condamnat sã îşi angajeze un avocat pe tot parcursul procesului ce vizeazã aspecte referitoare la executarea pedepsei.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, argumentele şi soluţia deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Totodatã, cele reţinute de Curtea Constituţionalã în decizia menţionatã se aplicã mutatis mutandis şi prevederilor art. 25 alin. (6) din Legea nr. 275/2006.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (6), art. 26 alin. (8) şi art. 38 alin. (3) şi (9) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Adrian Lupovici în Dosarul nr. 315/281/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
