Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 359 din 20 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 363 din 12 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Dumitru-Lucian Sabou în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (numãr în format vechi 127/F/2006) al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, personal, şi prin reprezentant avocat Viorel Gâlcã din cadrul Baroului Argeş, precum şi avocat Ion Ghigeanu din cadrul Baroului Bucureşti pentru Societatea Comercialã Agromec - S.A. Dãbuleni, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, sens în care reitereazã motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecatã. Autorul excepţiei depune concluzii scrise prin care solicitã admiterea acesteia.
Având cuvântul, reprezentantul Societatea Comercialã Agromec - S.A. Dãbuleni solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, în esenţã, aratã cã <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 încalcã principiul constituţional al neretroactivitãţii legii, prin aceea cã stabileşte cã administratorul sau lichidatorul poate cere anularea actelor frauduloase încheiate de debitor "în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii". Mai considerã cã încalcã şi art. 78 din Constituţie referitor la intrarea în vigoare a legii, întrucât dispune cu privire la acte juridice încheiate anterior apariţiei legii. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Considerã cã textul de lege criticat nu este contrar art. 15 alin. (2) din Constituţie şi, de altfel, potrivit Codului civil, anularea unui act fraudulos poate fi cerutã oricând, iar stabilirea caracterului fraudulos al acestuia este de competenţa judecãtorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (numãr în format vechi 127/F/2006), Tribunalul Dolj - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Dumitru-Lucian Sabou într-o cauzã în care lichidatorul judiciar solicitã anularea unor contracte de vânzare-cumpãrare a unor imobile dobândite de acesta.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã "efectele juridice ale unui text de lege curg numai pentru viitor", astfel cã "<>Legea nr. 85/2006 nu poate avea efecte juridice decât din anul 2006 în continuare, iar nu şi pentru anii anteriori promulgãrii", întrucât "altfel ar însemna sã existe un haos şi o nesiguranţã a actelor juridice încheiate legal". Mai aratã cã în cazul sãu lichidatorul judiciar a solicitat nulitatea actelor de cumpãrare a unor imobile, "pe motiv cã <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 are efecte retroactive pe ultimii 3 ani".
Tribunalul Dolj - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 nu contravine principiului neretroactivitãţii legii, ci "sancţioneazã reaua credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu, <>Decizia nr. 849/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul poate introduce la judecãtorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege invocã art. 78 din Constituţie, care dispune cã "Legea se publicã în Monitorul Oficial al României şi întrã în vigoare la 3 zile de la data publicãrii sau la o datã ulterioarã prevãzutã în textul ei", precum şi art. 1 din Codul civil şi "art. 23 şi <>art. 5 Titlul X din Legea nr. 247/2005 " privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi practica judiciarã privind pronunţarea unor hotãrâri care sã ţinã loc de acte de vânzare-cumpãrare autentice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei este nemulţumit cã, în temeiul art. 79 din legea criticatã, lichidatorul judiciar poate promova acţiune în justiţie pentru anularea actelor juridice frauduloase încheiate de debitor în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii, deşi considerã cã <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu poate produce efecte juridice decât dupã intrarea sa în vigoare.
Din analiza acestor susţineri, Curtea constatã cã soluţia legislativã cuprinsã în prevederile <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 era reglementatã şi de dispoziţiile art. 44 (<>art. 39 în redactarea iniţialã) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, dispoziţii care au fãcut obiectul controlului de constituţionalitate şi sub aspectele criticate în prezentul dosar. Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu prin <>Decizia nr. 849 din 28 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, fãcând trimitere la jurisprudenţa sa anterioarã, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 , prin raportare şi la art. 15 alin. (2) din Constituţie, a reţinut: prevederile art. 79 dispun cu privire la dreptul administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova acţiuni în anularea unor acte frauduloase încheiate de debitor în paguba creditorilor sãi, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii falimentului, sancţionând astfel actele juridice încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor. Aceastã soluţie legislativã constituie o aplicare, în cadrul procedurii falimentului, a prevederilor art. 975 din Codul civil privind acţiunea paulianã, prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene (art. 975 din Codul civil), şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor sãi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauzã. Totodatã, Curtea a mai reţinut cã, în acest fel, este sancţionatã tocmai reaua-credinţã în exercitarea de cãtre debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacã scopul pãrţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauzã ilicitã, iar, potrivit art. 966 din Codul civil, acesta nu poate avea nici un efect.
Întrucât nu existã elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În legãturã cu invocarea încãlcãrii prin textul de lege criticat a prevederilor art. 1 din Codul civil, ale "art. 23 şi <>art. 5 Titlul X din Legea nr. 247/2005 " privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, şi a practicii judiciare privind pronunţarea unor hotãrâri care sã ţinã loc de acte de vânzare-cumpãrare autentice, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute. Aceasta deoarece, în temeiul <>art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui doar cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar nu şi cu alte acte normative.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Dumitru-Lucian Sabou în Dosarul nr. 2.566/63/2006 (numãr în format vechi 127/F/2006) al Tribunalului Dolj - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
