Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 357 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 325 din 15 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie invocatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul nr. 4.178/C/2005 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã autorii excepţiei au depus la dosar o cerere prin care solicitã judecarea în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.178/C/2005, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Excepţia a fost ridicatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean într-o cauzã având ca obiect judecarea unei acţiuni în evacuare, aflatã în faza procesualã a recursului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece permit încheierea unui contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani numai persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 , nu şi celor care, deşi nu au figurat drept cumpãrãtori ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membru de familie al titularului contractului de vânzare-cumpãrare, fost titular al contractului de închiriere.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl reprezintã prevederile <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate prin articolul unic pct. 3 din <>Legea nr. 241/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, potrivit cãrora: "În cazul contractelor de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotãrâre judecãtoreascã, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 şi care o ocupã efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadã de 5 ani."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare identicã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a constatat cã excepţia este neîntemeiatã, reţinând cã persoanele care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 se aflã într-o situaţie diferitã faţã de acele persoane, care, deşi nu au figurat drept cumpãrãtori ai locuinţei, au avut totuşi calitatea de membru de familie al titularului contractului de vânzare-cumpãrare al imobilului, situaţii ce impun instituirea de reglementãri legale diferite. Prin urmare, nu se poate reţine o încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii.
Legiuitorul, stabilind conţinutul şi limitele dreptului de proprietate potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, a ţinut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi prin hotãrâri judecãtoreşti, ci şi de cele ale persoanelor care au cumpãrat locuinţa în baza <>Legii nr. 112/1995 , realizând un echilibru între cele douã categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat cã dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este în acest caz un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpãrare în baza <>Legii nr. 112/1995 . În acest fel, se asigurã proprietarului recunoscut de justiţie posibilitatea valorificãrii atributelor dreptului sãu de proprietate şi se oferã cumpãrãtorului locuinţei o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuinţã pe durata unei perioade rezonabile.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie invocatã de Corneliu Maftean şi Cornelia Maftean în Dosarul nr. 4.178/C/2005 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
