Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 355 din 20 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 7 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Agricolã Inoteşti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã Marin Duţã, în calitate de reprezentant al autorului excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Agricole Inoteşti, având cuvântul, aratã cã este lipsã de procedurã cu "judecãtorul Minculeţ Alexandru şi procurorul de şedinţã Mircea Burlacu, care au dat Sentinţa ilegalã nr. 88 din 28 mai 2007", cu "prim procurorul Stanca Velerian de la Parchetul Mizil" şi cu "procurorii şi agenţii de poliţie care au dat soluţii de neîncepere a urmãririi penale în Dosarele penale nr. 41/P/2005, nr. 92/P/2005, nr. 165/P/2005, nr. 540/P/2004 şi nr. 500/P/2003".
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã persoanele la care face referire autorul excepţiei nu au calitate procesualã în dosarul cauzei.
Curtea, deliberând, constatã cauza în stare de judecatã.
Se acordã cuvântul în fond reprezentantului Societãţii Agricole Inoteşti, care considerã cã dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale. Pentru aceste motive solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã. Depune la dosar concluzii scrise prin care aratã cã textul de lege criticat contravine art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, art. 40, art. 44, art. 124 alin. (1)-(3) şi art. 131 din Constituţie, deoarece: "nu existã stat de drept", "nu existã supremaţia legii", "instanţele şi procuratura nu apãrã drepturile pãrţii vãtãmate", judecata are loc "fãrã citarea procurorilor şi a agenţilor de cercetare ai poliţiei", "autoritãţile nu apãrã dreptul la asociere", "justiţia nu se înfãptuieşte în numele legii, nu este imparţialã şi egalã pentru toţi", "Ministerul Public nu apãrã drepturile şi libertãţile cetãţenilor".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 749/259/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Agricolã Inoteşti, prin reprezentant Marin Duţã, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva Sentinţei penale nr. 88/2007 a Judecãtoriei Mizil, prin care a fost respinsã, ca inadmisibilã, plângerea formulatã împotriva rezoluţiilor procurorului, cu motivarea cã nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevãzut de art. 278 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii, se susţine cã prin dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sunt încãlcate prevederile art. 1 alin. (3) şi ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, referitoare la plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã aspectele înfãţişate nu vizeazã constituţionalitatea textului de lege criticat, ci situaţia de fapt din dosar, astfel încât acestea nu pot fi reţinute, deoarece ele nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
De altfel, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, statuând, în mod constant, cã acestea nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, şi <>Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Agricolã Inoteşti în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
