Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 355 din 2 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b) si ale art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 497 din 8 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 9.972/2005 al Judecãtoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile.
Faţã de partea Garda Financiarã Maramureş, procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare expediate cãtre partea Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare figureazã menţiunea "destinatar mutat de la domiciliu". Citarea s-a fãcut la sediul pãrţii indicat în plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie, sediu la care a fost citatã şi în faţa instanţei care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra acestui aspect, considerã cã se impune aplicarea sancţiunii prevãzute de art. 98 din Codul de procedurã civilã.
Curtea dispune aplicarea art. 98 din Codul de procedurã civilã în ceea ce priveşte partea Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 224 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 8.403/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 224 D/2006 la Dosarul nr. 121 D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2006 şi 30 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 9.972/2005 al Judecãtoriei Baia Mare şi nr. 8.403/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare, şi cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş, în cauze având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care li s-au aplicat sancţiuni contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare susţine cã <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 53 alin. (2) din Constituţie, întrucât instituie o sancţiune contravenţionalã complementarã, în aplicarea <>art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , sancţiune care "nu poate fi individualizatã în funcţie de pericolul social concret al faptei contravenţionale." În acest fel, aratã autorul excepţiei, se poate ca "unui agent economic care, de exemplu, nu emite bonuri fiscale" sau nu înregistreazã în memoria aparatului de marcat valori foarte mari sã-i fie aplicatã aceeaşi sancţiune complementarã ca şi unui comerciant care înregistreazã valori mult mai mici.
Totodatã, Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş aratã, pe de o parte, cã dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 contravin prevederilor art. 44 alin. (3) şi (8), art. 45, art. 135 şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivaleazã, practic, cu o confiscare a profitului, având efectul unei exproprieri şi provocând, în cele din urmã, falimentul agentului economic astfel sancţionat. Pe de altã parte, se aratã cã dispoziţiile art. 14 alin. (2) din ordonanţa de urgenţã criticatã încalcã prevederile art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Legea fundamentalã, deoarece suspendarea activitãţii agentului economic pe o perioadã de 3 luni determinã oprirea activitãţii comerciale, concedierea salariaţilor şi restrânge libertatea comerţului.
Judecãtoria Baia Mare apreciazã cã "prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , republicatã, nu satisfac cerinţa proporţionalitãţii care trebuie sã existe între mãsura restrângerii exerciţiului unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia".
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. b): "(1) Amenzile pentru contravenţiile prevãzute la art. 10 se aplicã agenţilor economici, cu excepţia celor prevãzute la lit. d), astfel: [...] b) faptele prevãzute la art. 10 lit. a), b), i), j), l) şi m) se sancţioneazã cu amendã de la 80 milioane lei la 400 milioane lei;";
- Art. 14 alin. (2): "(2) Nerespectarea de cãtre agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca aducând atingere urmãtoarelor articole din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (3) referitor la exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã şi alin. (8) referitor la interzicerea confiscãrii averii dobândite licit, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 alin. (2) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 135 privind economia României şi art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , Curtea s-a mai pronunţat, prin deciziile nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, nr. 407 din 4 noiembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, şi nr. 49 din 12 februarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23 februarie 2004. Cu aceste prilejuri, Curtea a examinat dispoziţiile <>art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 faţã de prevederile art. 44 alin. (1), (2) şi (8), art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (1) şi (5), reţinând, faţã de criticile referitoare la nivelul amenzii, "cã stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã reprezintã o opţiune legitimã a legiuitorului, care [...] dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". De asemenea, faţã de critica potrivit cãreia textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate privatã, având efectul unei confiscãri al averii prezumate a fi dobânditã în mod licit, Curtea a constatat, cu aceleaşi prilejuri, cã aceste dispoziţii legale reprezintã norme coercitive, care instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã prevederile legale referitoare la justificarea sumelor de bani gãsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor economici, consecinţa încãlcãrii acestor dispoziţii legale fiind confiscarea sumelor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã, aşa cum prevede art. 44 alin. (9) din Constituţie, potrivit cãruia "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin deciziile menţionate şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în acestea îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
II. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 , în raport de prevederile art. 16 alin. (1), art. 53 alin. (2) şi art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Legea fundamentalã, Curtea reţine urmãtoarele:
Textul de lege criticat se aplicã în egalã mãsurã tuturor agenţilor economici care se gãsesc în situaţia prevãzutã de ipoteza normei juridice, aşa încât nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea observã cã dispoziţia legalã criticatã vizeazã apãrarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale. Aşa fiind, nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 faţã de prevederile art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Constituţie nu poate fi reţinutã. Suspendarea pe o perioadã de 3 luni a activitãţii unitãţii care nu a respectat obligaţiile prevãzute de textul de lege criticat nu este o mãsurã de naturã a restrânge libertatea comerţului sau de a afecta obligaţiile statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã sau crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii, ci, dimpotrivã, reprezintã tocmai o mãsurã prin care statul dã expresie tuturor acestor obligaţii constituţionale.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile <>art. 53 din Constituţie, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, cã "mãsura dispusã de textul de lege criticat este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 9.972/2005 al Judecãtoriei Baia Mare şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 8.403/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
