Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 354 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 321 din 14 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã avocat Marius Eduard Cehan Manta, pentru autorul excepţiei. Lipseşte partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Neamţ, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei aratã cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu precizeazã cã sancţiunea confiscãrii se aplicã doar bunurilor ce aparţin contravenientului, astfel cã se aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor care au încredinţat acestuia cu bunã-credinţã anumite bunuri ce sunt apoi supuse confiscãrii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, sens în care aratã cã nici dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie nu fac deosebire în ceea ce priveşte apartenenţa bunurilor ce pot fi supuse confiscãrii. De altfel, considerã cã, în realitate, autorul excepţiei solicitã o completare a textului de lege criticat, ceea ce nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ cu prilejul soluţionãrii contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 279/RCA din 18 august 2006, pronunţatã de Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 728/RCA/2006.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul constituţional privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, indiferent de titular. În acest sens, aratã cã <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 prevede, pe lângã aplicarea sancţiunii contravenţionale, şi confiscarea metalelor preţioase care au fãcut obiectul operaţiunilor neautorizate, fãrã a face distincţie între situaţiile în care acele metale preţioase aparţin contravenienţilor ori altor persoane care, aşa cum este şi în speţã, au fost de bunã-credinţã, nu au încãlcat nicio dispoziţie legalã, ci au predat bunurile lor unei case de amanet, fãrã sã cunoascã faptul cã aceasta nu este autorizatã pentru efectuarea de operaţii cu metale preţioase. În sprijinul criticilor pe care le-a formulat, autorul excepţiei aratã şi faptul cã atât legea penalã, cât şi <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor prevãd cã sunt supuse confiscãrii numai bunurile ce aparţin fãptuitorului.
Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, având în vedere cã, în condiţiile în care bunurile supuse confiscãrii nu constituie proprietatea contravenientului, constituţionalitatea reglementãrii trebuie examinatã în raport cu prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi cu cele ale art. 44 alin. (2) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, considerã cã sancţiunea contravenţionalã prevãzutã de lege apare justificatã şi nu poate fi consideratã de naturã sã încalce protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate privatã, fiind consecinţa legalã a încãlcãrii dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referã critica de neconstituţionalitate. De asemenea, aratã cã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale ale societãţii sau cu interesele particulare legale ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Aceste dispoziţii reprezintã norme coercitive, ce instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectã dispoziţiile legale referitoare la desfãşurarea autorizatã a operaţiunilor cu metale preţioase, aliajele acestora sau cu pietre preţioase.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile referitoare la confiscare ale <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 22 din Legea nr. 458/2006 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.004 din 18 decembrie 2006, dispoziţii potrivit cãrora: "Desfãşurarea fãrã autorizaţie a operaţiunilor cu metale preţioase şi pietre preţioase constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei la 10.000 lei, precum şi cu confiscarea bunurilor ce fac obiectul contravenţiei."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, aşa cum de altfel a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, cã nu poate fi consideratã ca încãlcând principiul garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private dispoziţia legalã care prevede lipsirea de proprietate asupra unor bunuri sau valori cu titlu de despãgubire pentru pagube materiale cauzate altora sau cu titlu de sancţiune ori confiscarea pentru încãlcarea unor dispoziţii legale.
Art. 44 alin. (9) din Constituţie prevede cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", necondiţionând luarea mãsurii de titularul proprietãţii.
Norma generalã în materie de contravenţii, la care face trimitere autorul excepţiei, respectiv <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 180/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, prevede la art. 24 alin. (1) cã "Persoana împuternicitã sã aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii". Nici aceastã reglementare legalã nu distinge în funcţie de titularul proprietãţii. Acest articol prevede la alin. (3) doar obligaţia agentului constatator de a stabili proprietarul bunurilor confiscate, iar dacã poate identifica proprietarul, altul decât contravenientul, sã facã menţiune despre aceasta în procesul-verbal de constatare.
Prin urmare, nici norma constituţionalã mai înainte citatã şi nici actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu condiţioneazã confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii de apartenenţa acestora contravenientului.
Eventuala bunã-credinţã a proprietarului bunurilor supuse confiscãrii, necunoaşterea de cãtre acesta cã bunurile sale vor fi folosite de o altã persoanã la sãvârşirea unor contravenţii constituie probleme de fapt a cãror stabilire intrã în competenţa instanţelor judecãtoreşti, chemate sã soluţioneze pretenţiile formulate pentru despãgubire faţã de cel care a folosit bunurile altuia la sãvârşirea contravenţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 18 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
