Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 354 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 10 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea în Dosarul nr. 513/787/2009 al Judecãtoriei Avrig, şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 6.129 D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 8.036D/ 2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Florian Brânduşel Teodorescu în Dosarul nr. 8.656/306/2008 al Judecãtoriei Sibiu.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.129 D/2009 şi nr. 8.036 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Florian Brânduşel Teodorescu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 8.036 D/2009 la Dosarul nr. 6.129 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei Florian Brânduşel Teodorescu, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia penalã nr. 162 din 6 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.172/85/2009, Tribunalul Sibiu - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea în Dosarul nr. 513/787/2009 al Judecãtoriei Avrig. Prin Încheierea din 1 iulie 2009, Judecãtoria Avrig a respins ca nefondatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Împotriva acestei încheieri, autorul excepţiei a formulat recurs, admis de Tribunalul Sibiu - Secţia penalã, care, prin aceeaşi decizie, a sesizat Curtea Constituţionalã.
Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.656/306/2008, Judecãtoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florian Brânduşel Teodorescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate formulatã de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece legiuitorul, prin sintagma folositã "inculpatul a sãvârşit o infracţiune", şi nu aceea de "suspectat cã a sãvârşit o infracţiune" îl considerã pe inculpat vinovat. Autorul excepţiei Florian Brânduşel Teodorescu prezintã, în motivarea acesteia, o serie de aspecte privind cauza concretã dedusã judecãţii, apreciind cã au fost încãlcate prevederile Constituţiei care garanteazã posibilitatea "de a beneficia de o anchetã corectã şi un proces echitabil" şi "au fost încãlcate dispoziţiile art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale."
Tribunalul Sibiu - Secţia penalã considerã cã dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale, fiind în contradicţie cu art. 23 alin. (11) din Constituţie, care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Judecãtoria Sibiu considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile pãrţii prezente, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã: "Mãsura arestãrii preventive a inculpatului poate fi luatã dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi existã vreunul dintre urmãtoarele cazuri: [...] f) inculpatul a sãvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţã sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi existã probe cã lãsarea sa în libertate prezintã un pericol concret pentru ordinea publicã."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (11) care consacrã prezumţia de nevinovãţie, cu raportare la art. 6 paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã din interpretarea dispoziţiilor legale criticate nu rezultã cã inculpatului i se imputã sãvârşirea unei infracţiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotãrâre judecãtoreascã de condamnare rãmasã definitivã. De asemenea, folosirea de cãtre legiuitor a termenului "infracţiune" are o semnificaţie pur tehnicã, acesta desemnând încadrarea faptei cu privire la care existã probe sau indicii temeinice cã a fost sãvârşitã de inculpat, într-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infracţiune şi o sancţioneazã cu o pedeapsã de o anumitã gravitate. Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale examinate nu încalcã prezumţia de nevinovãţie.
În acelaşi sens Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, prin <>Decizia nr. 245 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 30 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 1.142 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 7 ianuarie 2008. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza acestor decizii se menţin şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea în Dosarul nr. 513/787/2009 al Judecãtoriei Avrig şi de Florian Brânduşel Teodorescu în Dosarul nr. 8.656/306/2008 al Judecãtoriei Sibiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
