Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 354 din 24 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 407 din 19 iunie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 678D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã Societatea Comercialã "ABC Construct 2010" - S.R.L. din Bucureşti şi Euroconturi SPRL Suceava au depus la dosar note scrise prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Euroconturi SPRL Suceava într-o cauzã referitoare la procedura insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin reglementarea instituitã de dispoziţiile de lege criticate sunt excluşi din dreptul de a-şi exercita profesia de practician în insolvenţã cei care îşi exercitã calitatea de executor judecãtoresc sau notar public. Astfel, se realizeazã o discriminare între cetãţeni, ceea ce contravine prevederilor art. 16 din Constituţie. Totodatã, este îngrãdit şi dreptul la muncã.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate cuprind prevederi care stabilesc anumite incompatibilitãţi cu exercitarea profesiei de practician în insolvenţã, fãrã a indica sau a determina criteriile avute în vedere la stabilirea acestora. Astfel, în cuprinsul art. 28 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 sunt stabilite profesiile compatibile a fi exercitate în paralel cu cea de practician în insolvenţã, cu toate cã persoanele care le exercitã pot participa în egalã mãsurã la îndeplinirea unor atribuţii în cadrul procedurii insolvenţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã legiuitorul poate adopta incompatibilitãţi diferite în ce priveşte exercitarea unei profesii, în considerarea unor situaţii deosebite, având în vedere faptul cã nu suntem în prezenţa unor situaţii comparabile care sã impunã aceeaşi soluţie legislativã. Referitor la invocarea prevederilor constituţionale ale art. 41, aratã cã dreptul la muncã cuprinde libertatea alegerii profesiei, a locului de muncã şi protecţia socialã a muncii, iar Constituţia, consacrând aceste drepturi şi libertãţi, conferã fiecãrei persoane fizice posibilitatea de a-şi alege locul muncii în funcţie de aptitudini, dorinţe şi de anumite coordonate de ordin economic şi social. Enumerarea cazurilor în care un practician în insolvenţã nu îşi poate exercita profesia, fiind într-o stare de incompatibilitate, nu reprezintã o îngrãdire a dreptului la muncã. Totodatã, se aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 53.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Dupã sesizarea instanţei de contencios constituţional, ordonanţa de urgenţã a guvernului a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011, dându-se textelor o nouã numerotare. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, cu urmãtorul conţinut: "Exercitarea profesiei de practician în insolvenţã este incompatibilã cu: (...) d) exercitarea calitãţii de notar public sau executor judecãtoresc."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul român, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncã şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, în ceea ce priveşte critica întemeiatã pe dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine cã formula redacţionalã a textului legal dedus controlului nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a legii modificatoare.
Referitor la invocarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã reglementarea dedusã controlului de constituţionalitate reprezintã o obligaţie legalã care se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Principiul egalitãţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justificã chiar şi din punct de vedere constituţional un tratament juridic diferit, instituirea unei astfel de reglementãri este impusã de necesitatea asigurãrii îndeplinirii cu obiectivitate de cãtre practicianul în insolvenţã a atribuţiilor prevãzute de lege.
De asemenea, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia stabilirea unei incompatibilitãţi în exercitarea unei profesii încalcã dreptul la muncã, existenţa anumitor incompatibilitãţi fiind impusã în unele cazuri, avându-se în vedere specificul profesiei. Prin instituirea incompatibilitãţii prevãzute de textele de lege criticate nu se îngrãdeşte alegerea profesiei, deoarece orice activitate ce se circumscrie dreptului la muncã trebuie sã respecte regulile pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creãrii cadrului legal de funcţionare a acestora.
În final, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 53, având în vedere cã nu s-a constatat încãlcarea vreunui drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Euroconturi SPRL Suceava în Dosarul nr. 1.049/86/2009/a2 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
