Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 354 din 2 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (4) si ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 487 din 6 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Mihai Pãstrãguş în Dosarul nr. 6.267/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, personal, precum şi partea C.N.T.E.E. "Transelectrica" - S.A. Sucursala de Transport Bacãu, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, susţinând oral concluziile scrise depuse la instanţa de fond.
Reprezentantul C.N.T.E.E. "Transelectrica" - S.A. - Sucursala de Transport Bacãu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã asupra acesteia Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin mai multe decizii, aşa încât se impune pãstrarea jurisprudenţei în materie. Totodatã, apreciazã cã textul de lege criticat nu aduce atingere nici <>art. 73 alin. (3) lit. m) din Legea fundamentalã, întrucât Legea nr. 318/2003 a fost adoptatã cu respectarea art. 74 alin. (1) din Constituţie, devenit art. 76 alin. (1) în urma republicãrii acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 6.267/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 .
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Mihai Pãstrãguş în recursul declarat împotriva sentinţei civile prin care s-a respins o acţiune în care s-a solicitat, în principal, obligarea C.N.T.E.E. "Transelectrica" - S.A la ridicarea construcţiilor fãcute pe terenul autorului excepţiei, ori, în subsidiar, obligarea acesteia la plata unor despãgubiri.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (3), ale art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua din Constituţie. În acest sens aratã, în esenţã, cã prin dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 se face o expropriere fãrã a se respecta procedura unei prealabile şi juste despãgubiri. Totodatã, autorul excepţiei considerã cã "aceste texte adoptate printr-o lege ordinarã - sunt neconstituţionale deoarece contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora numai prin lege organicã este reglementat regimul juridic general al proprietãţii şi tot prin lege organicã se stabilesc bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice."
Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale reprezen-tantului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (4): "Exercitarea drepturilor de uz şi servitute asupra proprietãţilor afectate de capacitãţile energetice se realizeazã cu titlu gratuit pe toatã durata existenţei acestora. Dacã cu ocazia intervenţiei pentru retehnologizãri, reparaţii, revizii, avarii se produc pagube proprietarilor din vecinãtatea capacitãţilor energetice, titularii de licenţã au obligaţia sã plãteascã despãgubiri în condiţiile prezentei legi."
- Art. 37 alin. (4): "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea pentru o cauzã de utilitate publicã, ale art. 73 alin. (3) lit. m) referitor la reglementarea prin lege organicã a regimului juridic general al proprietãţii şi ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cãrora fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice şi alte bunuri stabilite de legea organicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la art. 44 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 284 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 27 septembrie 2004, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 16 alin. (4) şi a <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 . Curtea a reţinut, în esenţã, cã prevederile <>art. 16 din Legea nr. 318/2003 sunt conforme cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele exercitãrii dreptului de proprietate se stabilesc de lege, precum şi cu prevederile art. 1 paragraful 2 din Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege folosinţa bunurilor conform interesului general.
Referitor la dispoziţiile <>art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 , Curtea a constatat, în decizia menţionatã, cã acestea nu dispun exproprierea şi nici transferul dreptului de proprietate în vreun alt mod.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Curtea constatã cã <>Legea nr. 318/2003 a fost adoptatã cu respectarea procedurii referitoare la legile organice, aşa cum rezultã din menţiunea existentã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003, potrivit cãreia actul normativ menţionat a fost adoptat de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituţie, devenit art. 76 alin. (1) în urma revizuirii şi republicãrii acesteia. Aşa fiind, nu sunt încãlcate prevederile art. 73 alin. (3) lit. m) referitoare la reglementarea prin lege organicã a regimului juridic general al proprietãţii şi cele ale art. 136 alin. (3) teza a doua, potrivit cãrora fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice şi alte bunuri stabilite de legea organicã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi ale <>art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 , excepţie ridicatã de Mihai Pãstrãguş în Dosarul nr. 6.267/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
