Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 354 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) si art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 420 din 19 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) şi <>art. 60 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire "Cãsuţa Bunicilor" în Dosarul nr. 10.063/231/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.063/231/2007, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) şi <>art. 60 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire "Cãsuţa Bunicilor".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie posibilitatea dizolvãrii unei asociaţii pe cale judecãtoreascã la cererea unor persoane care nu fac parte din asociaţie şi pierderea dreptului de proprietate al asociaţilor asupra bunurilor entitãţii cu încãlcarea normelor constituţionale invocate.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu circumstanţiazã titularii acţiunii prin care se solicitã dizolvarea unei asociaţii, iar pe de altã parte, prin aplicarea lor se încalcã normele constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 56 alin. (1) şi <>art. 60 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 246/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.
Prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 56 alin. (1): "(1) Asociaţia se dizolvã, prin hotãrâre judecãtoreascã, la cererea oricãrei persoane interesate:
a) când scopul sau activitatea asociaţiei a devenit ilicitã sau contrarã ordinii publice;
b) când realizarea scopului este urmãritã prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice;
c) când asociaţia urmãreşte un alt scop decât cel pentru care s-a constituit;
d) când asociaţia a devenit insolvabilã;
e) în cazul prevãzut la art. 14.";
- Art. 60 alin. (4): "În cazul în care asociaţia sau fundaţia a fost dizolvatã pentru motivele prevãzute la art. 56 alin. (1) lit. a)-c), bunurile rãmase dupã lichidare vor fi preluate de cãtre stat, prin Ministerul Finanţelor, sau, dupã caz, de comuna sau oraşul în a cãrui razã teritorialã asociaţia sau fundaţia îşi avea sediul, dacã aceasta din urmã era de interes local."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt: art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 40 privind dreptul la asociere, art. 44 alin. (1) şi (8) privind dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea posibilitãţii oricãrei pãrţi interesate de a solicita dizolvarea asociaţiei prin hotãrâre judecãtoreascã, în cazurile stabilite de art. 56 alin. (1) din ordonanţa criticatã, nu contravine sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale invocate. De asemenea, transmiterea bunurilor asociaţiei care a fost dizolvatã cãtre persoane juridice, expres prevãzute de art. 60 din ordonanţã, vizeazã destinaţia bunurilor asociaţiei cãreia i s-a aplicat o sancţiune civilã, aceea a dizolvãrii în condiţiile art. 56.
Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>cap. IX din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 , din care fac parte şi textele de lege criticate, cu raportare la <>art. 21 alin. (3) din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006.
Curtea a reţinut cã dispoziţiile cap. IX din ordonanţã instituie o procedurã specialã de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzãtoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rãmase în urma lichidãrii şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului cã asociaţiile şi fundaţiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanţã, sunt persoane juridice de drept privat fãrã scop patrimonial şi, de aceea, dizolvarea poate avea loc şi pentru alte motive decât cele strict economice.
De asemenea, Curtea a reţinut cã debitorul are la dispoziţie toate mijloacele de probã prin care sã se apere împotriva cererilor de dizolvare şi lichidare, ordonanţa în cauzã neîngrãdind în niciun fel folosirea acestora, astfel încât nu se poate reţine încãlcarea art. 21 alin. (3) din Constituţie. Totodatã, Curtea a constatat cã, în cadrul procedurii de lichidare, dispoziţiile art. 70 din ordonanţã prevãd cã orice persoanã interesatã poate contesta bilanţul lichidatorului la judecãtorie şi împotriva sentinţei pronunţate se poate exercita calea de atac a recursului.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) şi <>art. 60 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicatã de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea şi Asociaţia Centrul de Educaţie şi Ocrotire "Cãsuţa Bunicilor" în Dosarul nr. 10.063/231/2007 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
