Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 353 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (3) si (4), art. 98 si art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 7 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi <>art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Adrian-Octavian Nichita în Dosarul nr. 905/327/2009 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã în motivarea acesteia se invocã probleme de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 633 din 11 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 905/327/2009, Tribunalul Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi <>art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Adrian-Octavian Nichita în dosarul cu acelaşi numãr al Judecãtoriei Tulcea, care, prin Încheierea din 25 mai 2009, a respins excepţia ca inadmisibilã. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a formulat recurs, admis de Tribunalul Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi de contencios administrativ, care, prin aceeaşi decizie, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã testarea conducãtorului auto cu fiolã alcoolscop, ca mijloc tehnic omologat şi certificat, conduce la "o probã neconcludentã a determinãrii prezenţei de alcool în sânge". Aceasta întrucât "substanţa reactivã a acestui mijloc tehnic [...] poate intra în reacţie şi cu alţi compuşi chimici, schimbându-şi proprietatea lor iniţialã şi astfel agentul constatator poate reţine permisul conducãtorului auto fãrã sã facã vreo dovadã a cantitãţii sau a prezenţei efective de alcool în corpul sau în sângele conducãtorului auto". În opinia autorului excepţiei, "singura modalitate a determinãrii prezenţei de alcool în aerul expirat şi a prezenţei de alcool în sânge sunt aparatele tehnice omologate tip Drager sau proba de sânge care este luatã conducãtorului auto în determinarea prezenţei şi cantitãţii de alcool". Ca urmare, se susţine cã folosirea de cãtre agentul constatator a fiolelor alcoolscop reprezintã o încãlcare a drepturilor cetãţeanului la libera circulaţie; "aceste drepturi nu pot fi îngrãdite doar printr-o simplã constatare cu o fiolã alcoolscop, care nu determinã prezenţa în sânge a alcoolului sau în corpul celui testat."
Tribunalul Tulcea - Secţia civilã, comercialã şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi <>art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 88 alin. (3) şi (4): "(3) Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminarã a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de cãtre poliţia rutierã, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
(4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de cãtre poliţia rutierã, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.";
- Art. 98 reglementeazã punctele-amendã corespunzãtoare claselor de sancţiuni contravenţionale;
- Art. 102 alin. (3) lit. a): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) conducerea sub influenţa bãuturilor alcoolice, dacã fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;"
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile constituţionale ale art. 25 privind dreptul la liberã circulaţie, ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorul acesteia criticã, în realitate, modul de aplicare a prevederilor <>art. 88 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , texte care nu reglementeazã cu ce tip de aparaturã se face stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat, ci doar cã aceasta se determinã "cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic". În opinia autorului excepţiei sunt neconcludente probele obţinute cu ajutorul fiolei alcoolscop, fiind relevante doar probele obţinute cu "aparatele tehnice omologate tip Drager sau proba de sânge care este luatã conducãtorului auto".
Astfel de critici, care pun în discuţie concludenţa probelor care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie contestat în cauzã, respectiv a aplicãrii sancţiunilor contravenţionale prevãzute de celelalte texte ce fac obiectul excepţiei, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecatã învestitã cu soluţionarea plângerii contravenţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (3) şi (4), art. 98 şi <>art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Adrian-Octavian Nichita în Dosarul nr. 905/327/2009 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
