Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 351 din 30 septembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 9 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Cristescu Dimitrie Viorel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 *).
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 23 septembrie 1997, în prezenta recurentului reprezentant prin avocat, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 16 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.315/1996 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Cristescu Dimitrie Viorel.
Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Aceasta soluţie s-a fundamentat pe practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materia recursului în anulare.
Impotriva deciziei sus-menţionate Cristescu Dimitrie Viorel a declarat recurs, în termen legal, pentru urmãtoarele motive:
- deşi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost respinsã ca lipsitã de obiect, textul legal rãmâne neconstitutional, deoarece, în primul rând, dreptul de exercitare a recursului în anulare este, în continuare, rezervat procurorului general, cu excluderea celorlalte pãrţi, iar pe de alta parte, pentru ca Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din
18 februarie 1997, prin care se instituie termenul de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare, nu îi este aplicabilã, întrucât ea nu poate retroactivã, astfel încât prevederile sale sa se rasfranga şi asupra recursului în anulare promovat în cauza, exercitat în anul 1996. Recurentul mai susţine ca în cauza se aplica, în continuare, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în redactarea sa anterioarã modificãrii, în sensul ca "recursul în anulare se poate declara oricând" şi, în consecinta, decizia Curţii prin care s-a respins ca fiind lipsitã de obiect excepţia ridicatã cu privire la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã este eronatã;
- Curtea Constituţionalã "avea obligaţia sa statueze cu privire la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã" în cazul sau, "în sensul ca numai momentul declarãrii recursului în anulare, şi nu conţinutul sau, este cel care în prezent" îi creeazã "o situaţie nedreaptã", şi nu cu privire la cei care, gasindu-se în aceeaşi situaţie, nu pot beneficia de aceasta.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, având în vedere practica jurisdicţionalã în materie a Curţii Constituţionale.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În ceea ce priveşte motivele de recurs prin care se critica decizia atacatã, pe de o parte, pentru ca în mod greşit s-a respins excepţia vizând dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect, întrucât în fondul cauzei sunt aplicabile prevederile menţionate în redactarea lor anterioarã modificãrii survenite prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, deoarece o lege nu poate retroactivã, iar pe de alta parte, ca prin decizie trebuia sa reexamineze constituţionalitatea dispoziţiilor art. 330^1 în cazul sau, întrucât prin introducerea unui termen pentru exercitarea recursului în anulare se creeazã o situaţie discriminatorie între cei care beneficiazã de termenul instituit şi cei care nu beneficiazã, Curtea constata ca motivele sunt neintemeiate.
Orice lege noua creeazã o alta situaţie juridicã fata de legea anterioarã, iar aplicarea legii la cauzele pe rol este o problema de interpretare ce tine de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti. Fiind deci invederata prin recurs o problema de interpretare şi de legalitate a acestei interpretãri, iar nu de constitutionalitate, recursul este neîntemeiat.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Cristescu Dimitrie Viorel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 septembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
Din cauza decesului magistratului-
asistent Constantin Burada, în temeiul
art. 261 alin. 2 din Codul de procedura
civilã, în locul sau semneazã
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
