Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 350 din 21 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.126 din 30 noiembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Alexandru-Ioan Kilin în Dosarul nr. 1.807/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin avocat Ion Dragne, lipsind celelalte pãrţi. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã în speţã este vorba de o situaţie similarã cu cea reglementatã de <>art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , text pe care Curtea Constituţionalã l-a declarat neconstituţional, întrucât încalcã prevederile art. 16 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, cu motivarea cã examinarea constituţionalitãţii unui text are în vedere contrarietatea acestuia în raport de textele din Constituţie şi nu în raport de alte dispoziţii legale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.807/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Alexandru-Ioan Kilin.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 , contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, republicatã, privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor. Textul de lege este criticat din perspectiva faptului cã el conţine o reglementare diferitã de norma similarã din <>Legea nr. 10/2001 . Astfel, autorul excepţiei aratã cã prin dispoziţiile <>art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 se prevede "sancţiunea nulitãţii absolute pentru actele de vânzare-cumpãrare a imobilelor care nu au fost construite din fondurile statului (în aceastã categorie intrã şi imobilele preluate de la foştii proprietari în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989)". Prin prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se instituie însã, în ceea ce priveşte contractele având ca obiect imobile preluate abuziv în acelaşi interval de timp, un caz de excepţie de la sancţiunea nulitãţii absolute, respectiv cazul în care pãrţile au fost de bunã-credinţã la încheierea actului de vânzare-cumpãrare. Se susţine cã, prin necorelarea celor douã acte normative, se creeazã o discriminare între cetãţenii care, cu bunã-credinţã, au dobândit un imobil preluat abuziv înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, cãrora le sunt aplicabile dispoziţiile <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 şi, respectiv, cetãţenii care au dobândit, în aceleaşi condiţii, un astfel de imobil dupã adoptarea <>Legii nr. 112/1995 , cãrora le sunt aplicabile dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 .
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã analiza conformitãţii textelor de lege cu prevederile Constituţiei se face prin raportare exclusiv la acestea din urmã, nu prin evaluarea comparativã cu alte acte normative în vigoare. Se apreciazã cã, în fapt, autorul excepţiei invocã un aspect legat de aplicarea în timp a legii civile, aspect ce excedeazã controlului de constituţionalitate.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în temeiul <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege se face exclusiv prin raportarea acestuia la dispoziţiile constituţionale. Se mai susţine cã cele douã texte de lege comparate de cãtre autorul excepţiei conţin reglementãri aplicabile unor situaţii juridice diferite, iar încãlcarea principiului egalitãţii şi nediscriminãrii existã, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã, atunci când se aplicã un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fãrã sã existe o motivare obiectivã şi rezonabilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, arãtând cã acestea se aplicã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, şi anume celor care au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare pentru locuinţe construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, cu încãlcarea dispoziţiilor <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale <>Legii nr. 85/1992 . Se aratã cã autorul excepţiei invocã o problemã de interpretare şi aplicare a legii, iar nu una de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art 19 din <>Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 19: "Contractele de vânzare-cumpãrare încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi sunt lovite de nulitate absolutã.
Nulitatea poate fi invocatã de orice persoanã şi pe orice cale.
Prefecţii vor organiza depistarea acestor cazuri şi sesizarea instanţelor judecãtoreşti pentru constatarea nulitãţii şi restabilirea situaţiei anterioare. Din sumele ce se restituie cumpãrãtorilor se va reţine chiria aferentã perioadei de la contractare şi pânã la restituire. Sumele restituite nu sunt purtãtoare de dobânzi şi nici nu se actualizeazã."
Textul constituţional pretins a fi încãlcat este cel al art. 16, al cãrui conţinut este urmãtorul:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã. Statul român garanteazã egalitatea de şanse între femei şi bãrbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnitãţi.
(4) În condiţiile aderãrii României la Uniunea Europeanã, cetãţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autoritãţile administraţiei publice locale."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât conţine o reglementare diferitã faţã de norma similarã din <>Legea nr. 10/2001 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 19 alin. 3 teza finalã din Legea nr. 85/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Sumele restituite nu sunt purtãtoare de dobânzi şi nici nu se actualizeazã", Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii acestui text de lege s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001, constatând cã este neconstituţional. Întrucât Curtea a constatat, printr-o decizie anterioarã, neconstituţionalitatea dispoziţiei legale criticate, aceasta, în temeiul <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu mai poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, operând o cauzã de inadmisibilitate, iar potrivit dispoziţiilor alin. (6) teza întâi din acelaşi articol, dacã se ridicã o astfel de excepţie, instanţa judecãtoreascã trebuie sã o respingã, pentru acest temei, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Aşadar, excepţia urmeazã a fi respinsã, ca inadmisibilã.
II. Examinând critica de neconstituţionalitate privind celelalte dispoziţii ale <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 , Curtea constatã cã, de fapt, autorul excepţiei invocã o problemã de necorelare dintre douã dispoziţii legale cuprinse în douã acte normative diferite, respectiv <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 şi <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 .
În jurisprudenţa sa (de exemplu, <>Decizia nr. 81 din 25 mai 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999), Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mod constant cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate şi nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
Considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 19 alin. 3 teza finalã din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Alexandru-Ioan Kilin în Dosarul nr. 1.807/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale <>art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
