Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 35 din 6 februarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 171 din 4 aprilie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dragos Longin Andronescu şi Maria Dumitrescu în Dosarul nr. 2.753/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se constata lipsa autorilor exceptiei, precum şi a celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca asupra constituţionalitãţii prevederilor legale criticate Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 113 din 13 iunie 2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.753/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dragos Longin Andronescu şi Maria Dumitrescu într-o cauza având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorii exceptiei impotriva Sentinţei civile nr. 4.893 din 14 martie 2000, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 16.679/1999.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece aduc îngrãdiri dreptului persoanei "de a se putea adresa instanţelor judecãtoreşti [...] şi de a valorifica toate gradele de jurisdicţie puse la dispoziţie de legea noastrã fundamentalã".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "prin dispoziţiile art. 25 nu sunt incalcate prevederile constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie", legiuitorul putând "institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât din prevederile constituţionale referitoare la competenta instanţelor de judecata, la procedura de judecata şi la exercitarea cãilor de atac "nu rezulta ca reglementãrile privitoare la înfãptuirea justiţiei trebuie sa prevadã, în toate cazurile, folosirea tuturor cãilor de atac şi angajarea competentei tuturor instanţelor judecãtoreşti". În consecinta, se susţine ca eliminarea unei cai de atac, prin prevederile art. 25 din ordonanta criticata, nu contravine art. 21 din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, al cãror conţinut este urmãtorul: "Litigiile dintre proprietari şi chiriaşi, legate de schimbul obligatoriu de locuinta, sunt de competenta judecãtoriei în raza cãreia se afla imobilul. Hotãrârea pronunţatã de judecãtorie poate fi atacatã cu recurs. Hotãrârea instanţei de recurs este definitiva şi irevocabilã."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste dispoziţii contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca dispoziţiile legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate prin raportare la acelaşi text din Constituţie ca şi în prezenta cauza.
Astfel, prin Decizia nr. 113 din 13 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000, Curtea Constituţionalã, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , a reţinut urmãtoarele:
În jurisprudenta sa anterioarã, de exemplu prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat ca liberul acces la justiţie presupune şi accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia. Instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în fata instanţelor judecãtoreşti este de competenta exclusiva a legiuitorului. S-a considerat ca aceasta soluţie rezulta din dispoziţiile constituţionale ale art. 125 alin. (3), potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", precum şi din cele ale art. 128, conform cãrora "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". În considerentele acelei decizii s-a mai reţinut ca art. 21 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia accesul la justiţie nu poate fi îngrãdit prin lege, "are ca semnificatie faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exerciţiul drepturilor procesuale pe care le-a stabilit nici o categorie sau grup social". Pe cale de consecinta s-a statuat ca legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, asa cum sunt cele din prezenta speta, reguli speciale de procedura, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul în toate cazurile la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate anterior îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Dragos Longin Andronescu şi Maria Dumitrescu în Dosarul nr. 2.753/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
