Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 35 din 29 februarie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 1 iunie 2000
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezente Societatea Comercialã "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L., prin avocat Iosif Friedmann Nicolescu, Dorel Mihail Georgescu, Elisabeta Constanta Mesina, Niculina Visan, Dora Constantinescu.
Lipsesc Vasile C. Georgescu, Consiliul General al Municipiului Bucureşti - DAFI şi primarul municipiului Bucureşti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, avocatul Societãţii Comerciale "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. solicita admiterea exceptiei cu precizarea ca dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 16 din Constituţie, deoarece principiul egalitãţii este deopotrivã aplicabil atât persoanelor fizice, cat şi persoanelor juridice. Considera ca sintagma "cetãţean" are acelaşi înţeles cu noţiunea "persoana", Constituţia cuprinzând şi alte texte în care se foloseşte noţiunea "persoane", şi nu noţiunea "cetãţeni". O alta interpretare a dispoziţiilor constituţionale ar conduce la o discriminare între persoanele fizice şi persoanele juridice, ceea ce ar fi inadmisibil. Considera ca şi persoanele juridice trebuie sa beneficieze de prelungirea contractelor de închiriere, deoarece <>cap. III din Legea nr. 112/1995 vorbeşte despre calitatea de chiriaş, calitate pe care o are şi autorul exceptiei.
Dorel Mihail Georgescu solicita respingerea exceptiei, întrucât nu are legatura cu litigiul la instanta de fond.
Aceleaşi concluzii de respingere sunt susţinute şi de Constanta Mesina, Niculina Visan şi Dora Constantinescu.
Reprezentantul Ministerului Public precizeazã ca obiectul exceptiei priveşte dispoziţiile alin. 1 al <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 , autorul exceptiei urmãrind de altfel pronunţarea de cãtre Curtea Constituţionalã a unei decizii interpretative, soluţie care ar fi contrarã competentei sale. Solicita respingerea exceptiei ca fiind inadmisibila, deoarece textul a cãrui neconstituţionalitate a fost invocatã nu are legatura cu litigiul aflat pe rolul instanţelor de fond.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Tribunalul Bucureşti, prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 12.539/1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca textul <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece face o diferentiere nejustificatã între persoanele fizice şi juridice, ceea ce ar incalca principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a persoanelor.
Instanta judecãtoreascã, exprimandu-şi opinia, arata ca excepţia este inadmisibila.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã. Se precizeazã ca art. 16 din Constituţie nu are în vedere egalitatea în drepturi între persoanele fizice şi persoanele juridice, ci egalitatea între persoanele fizice.
În punctul sau de vedere Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 este un text de protecţie a chiriaşilor persoane fizice, legea având în vedere spaţiile cu destinaţia de locuinta trecute în proprietatea statului. Asa fiind, nu poate fi reţinutã susţinerea ca acest text ar incalca prevederile art. 16 din Constituţie, contravenindu-se principiului, consacrat de acest text, al egalitãţii persoanelor, deoarece prevederile constituţionale au în vedere numai persoanele fizice. Guvernul mai precizeazã ca, atunci când se referã la cetãţean, Constituţia nu are în vedere - astfel cum pretinde autorul exceptiei - atât persoana fizica, cat şi persoana juridicã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat Curţii punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Textul <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 , a cãrui neconstituţionalitate a fost ridicatã, are urmãtorul cuprins:
"Contractele de închiriere încheiate în baza <>Legii nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ şi reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi, pentru apartamentele din imobilele prevãzute la art. 1, se prelungesc, de drept, pe o perioada de 5 ani de la data rãmânerii definitive a hotãrârii comisiei prevãzute la art. 15 ultimul alineat.
Chiriaşii prevãzuţi la art. 5 alin. 3 vor beneficia, în perioada de prelungire a contractelor de închiriere, de prevederile legale în vigoare referitoare la construirea unei locuinţe proprii prin sprijinul statului sau de prioritate în atribuirea unei locuinţe din fondul locativ administrat de autoritãţile publice locale.
Nu beneficiazã de prevederile alin. 1 şi 2 şi poate fi evacuat dupã trecerea unui an de la intrarea în vigoare a prezentei legi:
a) chiriaşul titular sau membrii familiei sale - soţ, sotie, copii minori - care au dobândit ori au înstrãinat dupã 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu, o locuinta corespunzãtoare normelor stabilite prin <>Legea nr. 5/1973 ;
b) chiriaşul care refuza sa preia în folosinta o alta locuinta corespunzãtoare, potrivit <>Legii nr. 5/1973 ;
c) chiriaşul care subinchiriaza locuinta fãrã consimţãmântul proprietarului;
d) chiriaşul care a schimbat total sau parţial destinaţia ori structura interioarã a apartamentului, fãrã consimţãmântul proprietarului.
Foştii proprietari sau moştenitorii lor şi rudele pana la gradul al doilea ale fostului proprietar în viata, care beneficiazã de prevederile art. 5 alin. 3, se subroga, pe data prevãzutã la art. 6, în drepturile şi obligaţiile legal-nãscute ale celor care au deţinut anterior, cu chirie, apartamentul.
Nivelul chiriilor este cel stabilit prin lege.
Orice litigii între proprietar şi chiriaşi sunt de competenta exclusiva a instanţelor de judecata."
Curtea constata ca, în speta, s-a ridicat o excepţie de neconstituţionalitate ce contravine <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei".
Or, în cauza de fata, <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 nu este un text de care sa depindã soluţionarea cererii de evacuare dintr-un spaţiu comercial, deoarece acest text se referã la spaţiile de locuit, nu şi la cele comerciale.
În consecinta, constatând ca excepţia ridicatã priveşte neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale de care nu depinde soluţionarea cauzei aflate în fata instanţei judecãtoreşti, Curtea urmeazã sa o respingã ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Service Non Stop Bucureşti-Paris" - S.R.L. în Dosarul nr. 12.539/1998 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 29 februarie 2000.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
