Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 349 din 10 noiembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) lit. a) si alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adoptiei, aprobata cu modificari prin Legea nr. 87/1998
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 143 din 5 martie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , excepţie ridicatã de Fundaţia "Casa Copilului" - Filiala Braşov, Complexul educaţional Poiana Soarelui, în dosarele nr. 433/R/2002 şi nr. 406/R/2002 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã reprezentantul autoarei exceptiei, aparatoarea pãrţilor Manea Salvatore, Atridaldi Rosalba, Pini Carlo şi Bertani Annalisa, precum şi reprezentantul Asociaţiei "Catharsis" din Braşov, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 191C/2002 la Dosarul nr. 190C/2002, având în vedere ca obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic în cauzele amintite.
Autorii exceptiei, reprezentanţii pãrţilor, precum şi reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexarii. În consecinta, pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea, în temeiul art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã şi al <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, dispune conexarea Dosarului nr. 191C/2002 la Dosarul nr. 190C/2002.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul autoarei exceptiei susţine neconstituţionalitatea art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , dar, întrucât Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate şi a admis critica de neconstituţionalitate prin Decizia nr. 308 din 12 noiembrie 2002, solicita respingerea exceptiei ca devenitã inadmisibila.
Manea Salvatore, Atridaldi Rosalba, Pini Carlo şi Bertani Annalisa, prin avocat, arata ca, potrivit dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , pentru realizarea adopţiei nu se poate pune problema consimţãmântului instituţiei de drept privat cãreia i-a fost încredinţat copilul declarat abandonat, sub acest aspect fiind suficient avizul favorabil al Comisiei pentru protecţia copilului de la domiciliul copilului.
Reprezentantul Asociaţiei "Catharsis" din Braşov invoca dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protecţia copilului aflat în dificultate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1998 , care prevãd ca "[...] în cazul în care copilul a fost declarat abandonat prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitiva, [...], drepturile pãrinteşti asupra copilului se exercita de cãtre consiliul judeţean, respectiv de consiliile locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti, prin Comisia pentru protecţia copilului". Prin urmare, organismul privat autorizat cãruia i-a fost încredinţat copilul nu are dreptul de a-şi exprima consimţãmântul pentru încuviinţarea adopţiei, atâta timp cat drepturile sale cu privire la minor sunt limitate de lege. Asociaţia "Catharsis" din Braşov apreciazã ca prin admiterea exceptiei de neconstituţionalitate se ignora dreptul copilului la o familie şi sunt nesocotite interesele superioare ale minorului care ar trebui luate în considerare cu prioritate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila, arãtând ca, deşi Decizia Curţii Constituţionale nr. 308/2002*), prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , nu a fost încã publicatã în Monitorul Oficial al României, efectele obligatorii ale acesteia se produc fata de Curte.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin încheierile din 23 aprilie 2002, pronunţate în Dosarul nr. 406/R/2002 şi în Dosarul nr. 433/R/2002, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , excepţie ridicatã de Fundaţia "Casa Copilului" - Filiala Braşov, Complexul educaţional Poiana Soarelui.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 incalca art. 45 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece textul de lege criticat nu prevede situaţia în care minorul a fost încredinţat unei instituţii private, legal constituite, respectiv situaţia în care, printr-o sentinta judecãtoreascã, s-a delegat exerciţiul drepturilor pãrinteşti unei instituţii private autorizate, caz în care este necesarã exprimarea consimţãmântului acesteia la încuviinţarea adopţiei.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã, exprimandu-şi punctul de vedere, considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a transmite punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate în cauza. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul arata ca nu se poate invoca, pe calea contenciosului constituţional, lipsa de reglementare într-un anumit domeniu, astfel încât Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra oportunitãţii sau necesitãţii unei anumite reglementãri. Fata de aceste considerente se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila.
Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate nu contravin în nici un mod prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituţie, ci, dimpotriva, constituie o expresie a aplicãrii acestora. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern şi de Avocatul Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezulta din încheierile de sesizare şi din notele scrise depuse de autorul exceptiei la dosarul cauzei, art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 7: "(1) Pentru încuviinţarea adopţiei sunt necesare:
a) consimţãmântul, exprimat în forma autenticã, al pãrinţilor sau, dupã caz, al pãrintelui la adoptia copilului de cãtre o persoana sau familie propusã de Comisia pentru protecţia copilului;
b) avizul favorabil al Comisiei pentru protecţia copilului de la domiciliul copilului;
c) consimţãmântul copilului care a împlinit varsta de 10 ani;
d) consimţãmântul persoanei sau al familiei care adopta.
(2) Dacã pãrinţii copilului sunt decãzuţi din drepturile pãrinteşti, decedati, puşi sub interdicţie, declaraţi judecãtoreşte morţi, necunoscuţi sau se afla în orice situaţie care determina imposibilitatea de a-şi manifesta vointa, precum şi în cazul în care copilul este declarat judecãtoreşte abandonat prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitiva, consimţãmântul prevãzut la alin. (1) lit. a) nu este necesar."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 45 alin. (1), care au urmãtorul conţinut: "Copiii şi ţinerii se bucura de un regim special de protecţie şi de asistenta în realizarea drepturilor lor."
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 . Prin Decizia nr. 308 din 12 noiembrie 2002 (în curs de publicare), Curtea a constatat ca excepţia este intemeiata, deoarece între textul de lege criticat şi art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenţia europeanã în materia adopţiei de copii apare o neconcordanta, determinata de omisiunea legii interne de a prevedea obligativitatea luãrii consimţãmântului la încuviinţarea adopţiei, în absenta pãrinţilor, de la instituţiile care exercita ocrotirea pãrinteascã, respectiv persoanele fizice sau juridice cãrora le-a fost încredinţat copilul. Astfel, dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , contravin prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituţie, care consacra prevalenta reglementãrilor internaţionale fata de cele interne în ceea ce priveşte drepturile şi libertãţile cetãţenilor.
Curtea constata ca, deşi acea decizie nu a fost încã publicatã în Monitorul Oficial al României, iar potrivit <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicãrii lor în Monitorul Oficial al României şi produc efecte numai pentru viitor", sunt aplicabile în cauza prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua, care prevãd ca "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale". Inadmisibilitatea exceptiei, fiind un element definitoriu al competentei instanţei constituţionale, este subsecventa exclusiv pronunţãrii, anterior, de cãtre Curtea Constituţionalã a unei decizii de admitere a exceptiei cu acelaşi obiect şi constatãrii neconstitutionalitatii prevederilor deduse, din nou, controlului de constitutionalitate. Sub acest aspect, împrejurarea ca decizia anterioarã nu a fost încã publicatã nu are relevanta fata de Curte, soluţia prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , fiindu-i opozabilã.
Prin urmare, retinand ca acest caz de inadmisibilitate a exceptiei de neconstituţionalitate (opozabil Curţii Constituţionale de la data pronunţãrii deciziei de admitere a exceptiei, respectiv 12 noiembrie 2002, iar nu de la publicarea în Monitorul Oficial al României, care încã nu s-a efectuat) a intervenit dupã sesizarea Curţii, urmeazã ca excepţia sa fie respinsã ca devenitã inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopţiei, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 87/1998 , excepţie ridicatã de Fundaţia Casa Copilului - Filiala Braşov, Complexul educaţional Poiana Soarelui, în dosarele nr. 433/R/2002 şi nr. 406/R/2002 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 2002.
--------------
*) Decizia nr. 308/2002 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 6 februarie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
