Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 348 din 28 iunie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. 8.1 din anexa la Hotararea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 768 din 24 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Negreanu în Dosarul nr. 387/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate privind prevederile <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, arãtând cã, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstitu-ţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prevederile legale criticate nu sunt discriminatorii, deoarece reglementarea prin acte normative diferite a regimului juridic al terenurilor situate în intravilan şi a celor situate în extravilan nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Se mai aratã cã dispoziţiile art. 46 şi ale art. 154 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 387/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi "a Normelor metodologice de aplicare a acestui articol", excepţie ridicatã de Gheorghe Negreanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, contravin principiului constituţional al egalitãţii, deoarece instituie o discriminare între cetãţenii cãrora le-au fost expropriate terenuri din intravilan faţã de cetãţenii cãrora le-au fost expropriate terenuri din extravilan, prin aceleaşi acte normative. Se mai susţine cã prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , precum şi cele ale <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 încalcã art. 46 din Constituţie, referitoare la dreptul la moştenire, şi, în temeiul art. 154 alin. (1) din Constituţie, nu mai pot rãmâne în vigoare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã în acest sens cã prevederile legale criticate exclud din domeniul de reglementare al <>Legii nr. 10/2001 acele terenuri al cãror regim juridic este reglementat prin alte acte normative, astfel încât nu contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 46 şi 154 din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã principiul egalitãţii în faţa legii a cetãţenilor, deoarece terenurile agricole şi forestiere nu pot avea acelaşi regim juridic cu cele din intravilan.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiatã. Se aratã în acest sens cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 46 din Constituţie, deoarece nu conţine norme derogatorii de la dreptul comun în materie de moştenire. Pentru aceleaşi considerente nu poate fi reţinutã nici încãlcarea art. 154 alin. (1) din Constituţie. Se mai aratã cã este dreptul legiuitorului sã aprecieze oportunitatea mãsurilor reparatorii pe care le stabileşte prin lege, iar, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta nu poate sã completeze sau sã schimbe mãsurile legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 , aprobate prin <>Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 , aceasta este inadmisibilã, în temeiul prevederilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum rezultã din Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 15 martie 2005, îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, precum şi "a Normelor metodologice de aplicare a acestui articol", respectiv a prevederilor <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2003.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 : "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare." ;
- <>Art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 : "8.1. Restituirea în naturã a terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate în intravilanul localitãţilor intrã sub incidenţa procedurilor prevãzute de lege, dacã terenul respectiv este disponibil (deci nu este ocupat de construcţii ale terţilor ori pe terenul respectiv nu au fost puse în posesie în mod legal, pânã la apariţia legii, persoane cãrora li s-a constituit drept de proprietate în temeiul legilor anterioare).
Ţinând seama cã legiuitorul a avut în vedere şi acele imobile care nu au fost încã restituite, prin formularea şi nerestituite cuprinsã la art. 1 din lege, rezultã cã domeniul de reglementare al legii are şi caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul cã domeniul de reglementare al acesteia acoperã şi acele terenuri din intravilanul localitãţilor care, pânã la intrarea în vigoare a acesteia, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptãţite."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 46 şi art. 154 alin. (1) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 46: "Dreptul la moştenire este garantat.";
- Art. 154 alin. (1): "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele [...]", iar potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]." Prin urmare, hotãrârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , instanţa judecãtoreascã trebuia sã respingã şi aceastã excepţie printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã. Întrucât instanţa de judecatã nu s-a conformat acestor dispoziţii legale, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2.1 lit. A şi B din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 sã fie respinsã ca inadmisibilã de cãtre Curtea Constituţionalã.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
În susţinerea neconstituţionalitãţii textului de lege criticat, autorul excepţiei susţine cã acesta contravine principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece exclude din sfera de reglementare a <>Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan, fiind astfel instituitã o discriminare între cetãţenii cãrora le-au fost expropriate astfel de terenuri faţã de cetãţenii cãrora le-au fost expropriate terenuri din intravilan, prin aceleaşi acte normative.
Analizând aceste susţineri, Curtea constatã cã prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile care, în funcţie de destinaţia lor, intrã sub incidenţa altor legi speciale, respectiv <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere. Prin urmare, persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa instanţelor de judecatã şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul acelor acte normative. Aşadar, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora textul de lege criticat instituie o discriminare între foştii proprietari ai terenurilor situate în intravilan şi cei ai terenurilor situate în extravilan, în sensul cã aceştia din urmã nu pot formula cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
De altfel, aşa cum s-a pronunţat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 22 februarie 2005, ea "nu are competenţa sã modifice ori sã completeze prevederea legalã supusã controlului, deoarece aceste atribuţii aparţin în exclusivitate autoritãţii legiuitoare, în conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constituţie [devenit art. 61 alin. (1) dupã republicare], «Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii». Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã". Cele statuate în decizia anterior menţionatã îşi menţin valabilitatea, deoarece în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În prezenta cauzã autorul excepţiei invocã şi încãlcarea dispoziţiilor art. 46 din Constituţie, referitoare la dreptul la moştenire. Curtea constatã cã prevederile <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 exclud de sub incidenţa acestui act normativ terenurile al cãror regim juridic este reglementat prin alte legi speciale, astfel încât invocarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul la moştenire nu este relevantã în cauzã.
În ceea ce priveşte raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 154 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã. Dispoziţiile constituţionale referitoare la conflictul temporal de legi nu au incidenţã în analizarea constituţionalitãţii unei prevederi din <>Legea nr. 10/2001 , deoarece dispoziţiile art. 154 din Constituţie se referã la raportul dintre Legea fundamentalã şi celelalte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8.1 din anexa la Hotãrârea Guvernului nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitarã a <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Gheorghe Negreanu în Dosarul nr. 387/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
