Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 348 din 10 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 10 si 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 3 din 7 ianuarie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ninel Ciochina în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi este reprezentatã de avocatul Antonie Iorgovan. Lipsesc autorul exceptiei şi celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi, prin avocatul sau, considera ca textele de lege criticate sunt constituţionale şi solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens se arata ca impotriva sentinţei pronunţate de judecãtorul-sindic se poate declara recurs în condiţiile <>art. 7, 10 şi 11 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, judecãtorul-sindic având, de fapt şi de drept, rolul şi statutul unei adevãrate instanţe de fond care pronunţa sentinţe ale cãror legalitate şi temeinicie pot fi verificate, la cererea partii interesate, prin calea recursului la curtea de apel. De asemenea, se considera ca notificarea la care face referire art. 97 din lege, reprezentând o modalitate procedurala specialã prin care creditorilor li se aduce la cunostinta existenta şi conţinutul contestaţiilor, nu restrictioneaza în nici un fel dreptul debitorului de a fi încunoştinţat despre termenul fixat pentru soluţionarea contestaţiilor. Acesta va fi citat potrivit dispoziţiilor corespunzãtoare din Codul de procedura civilã, interesele şi drepturile lui fiind aparate şi prin activitatea lichidatorului. În final se arata ca raportarea textelor de lege criticate la art. 49 din Constituţie este lipsitã de relevanta pentru susţinerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate. Se apreciazã ca articolele de lege criticate nu contravin sub nici un aspect prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Ninel Ciochina, în calitate de acţionar majoritar şi reprezentant al Societãţii Comerciale "Gama" - S.A. din Galaţi cu ocazia soluţionãrii cererii de declarare a falimentului formulate de Societatea Comercialã "Combavipor" - S.A. din Galaţi s.a.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, 24, 49 şi 128. În acest sens se arata ca, "deşi contestaţiile debitorului sunt soluţionate printr-o sentinta (<>art. 97 din Legea nr. 64/1995 ), totuşi în enumerarea de la <>art. 10 din Legea nr. 64/1995 nu sunt menţionate şi aceste hotãrâri, ceea ce înseamnã ca implicit nu sunt supuse vreunei cai de atac, contrar art. 128 din Constituţie care da dreptul folosirii cãilor de atac de cãtre pãrţile interesate". De asemenea, se arata ca "hotãrârea de la <>art. 97 din Legea nr. 64/1995 , nefiind cuprinsã în enumerarea de la art. 10, nu este supusã caii de atac de la art. 7 din lege", fapt ce determina o limitare a accesului liber la justiţie şi o restrangere a dreptului constituţional de folosire a cãilor de atac. În fine, se mai susţine ca "judecãtorul-sindic nu poate fi asimilat instanţei judecãtoreşti conform art. 125 din Constituţie".
Judecãtorul-sindic, având în vedere jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele invocate din <>Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se apreciazã ca, deşi, potrivit <>art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, "judecãtorul-sindic nu este asimilat instanţelor judecãtoreşti, el fiind doar unul din organele care aplica procedura reorganizãrii şi lichidãrii judiciare", persoana ce se considera neindreptatita de hotãrârile pronunţate de acesta le poate ataca cu recurs, în condiţiile legii, conform <>art. 11 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. De asemenea, se arata ca, în temeiul art. 128 din Constituţie, legiuitorul stabileşte atât cãile de atac, cat şi modalitatea folosirii lor.
Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. Relativ la calitatea judecãtorului-sindic, se considera ca acesta constituie însãşi instanta de judecata, "în numele cãreia îşi exercita atribuţiile jurisdicţionale conferite de lege (<>art. 6 din Legea nr. 64/1995 )".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al Romanei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002.
Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 7: "(1) Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic, în baza art. 10.
(2) Recursul va fi judecat în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel.
(3) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedura civilã, hotãrârile judecãtorului-sindic, cu excepţia celei de respingere a contestaţiei debitorului - facuta în temeiul art. 31 alin. (5) - şi a celei prin care se decide intrarea în faliment - pronunţatã în condiţiile art. 77 -, nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.";
- Art. 10: "(1) Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:
a) darea hotãrârii de deschidere a procedurii;
b) judecarea contestaţiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii;
c) desemnarea, prin hotãrâre, a administratorului sau a lichidatorului, stabilirea atribuţiilor acestora, controlul asupra activitãţii lor şi, dacã este cazul, înlocuirea lor;
d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-şi mai conduce activitatea;
e) judecarea acţiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;
f) judecarea contestaţiilor debitorului ori ale creditorilor impotriva mãsurilor luate de administrator sau de lichidator;
g) confirmarea planului de reorganizare sau, dupã caz, de lichidare, dupã votarea lui de cãtre creditori;
h) hotãrârea de a se continua activitatea debitorului, în caz de reorganizare;
i) soluţionarea obiectiilor la rapoartele trimestriale şi la cel final ale administratorului sau ale lichidatorului;
i^1) autentificarea actelor juridice încheiate de lichidator, pentru a cãror validitate este necesarã forma autenticã;
j) darea hotãrârii de închidere a procedurii.
(2) Dacã examinarea chestiunilor supuse deliberãrii în şedinţele prezidate de judecãtorul-sindic nu se poate finaliza într-o singura zi, deliberarea va continua de drept în prima zi lucrãtoare urmãtoare fãrã o noua înştiinţare, procedându-se astfel în continuare pana la rezolvarea tuturor chestiunilor.
(3) Procesul-verbal al şedinţelor menţionate la alin. (2) va fi semnat de judecãtorul-sindic şi de grefier şi va cuprinde în rezumat dezbaterile ţinute, votul creditorilor pentru fiecare chestiune şi deciziile adoptate.";
- Art. 97: "Tuturor creditorilor ale cãror creanţe vor fi fost contestate de debitor, lichidator sau de un alt creditor li se va comunica, prin notificare, termenul stabilit de judecãtorul-sindic pentru şedinţa în care acesta va soluţiona, deodatã, printr-o sentinta, toate contestaţiile. Termenul nu va putea depãşi 20 de zile de la emiterea notificãrii."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste texte de lege sunt contrare urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii.";
- Art. 128: "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, instituie o procedura specialã aplicabilã comercianţilor, persoane fizice şi societãţi comerciale, aflaţi în insolventa. În conceptia legii judecãtorul-sindic, numit în aceasta calitate de preşedintele tribunalului, are statutul juridic al unui judecãtor al tribunalului, care îndeplineşte şi alte atribuţii decât cele privind activitatea de judecata, atribuţii enumerate exemplificativ în art. 10 din lege. În aceste condiţii critica referitoare la pretinsa încãlcare a accesului liber la justiţie şi a dreptului la apãrare, prin aceea ca "hotãrârea de la <>art. 97 din Legea nr. 64/1995 , nefiind cuprinsã în enumerarea de la art. 10, nu este supusã caii de atac de la art. 7 din lege", este neîntemeiatã. Sub acest aspect dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, 24 şi 128, fiind în conformitate cu acestea. Persoana care se considera nedreptatita de hotãrârile pronunţate de judecãtorul-sindic le poate ataca cu recurs, în condiţiile legii, potrivit art. 11 din lege. Asa cum prevede alin. (1) al <>art. 7 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, curtea de apel este instanta de recurs pentru hotãrârile date de judecãtorul-sindic în executarea atribuţiilor sale prevãzute de art. 10. Desigur, acest fapt nu aduce atingere prevederilor constituţionale invocate, instanta de recurs având posibilitatea examinãrii cauzei sub toate aspectele.
Nici critica <>art. 97 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care reglementeazã notificarea termenului stabilit de judecãtorul-sindic pentru şedinţa în care vor fi soluţionate contestaţiile impotriva creanţelor creditorilor, nu poate fi reţinutã. Termenul stabilit de judecãtor nu înseamnã ca la un singur termen de judecata vor fi soluţionate toate contestaţiile, soluţionarea urmând sa fie realizatã cu respectarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilã compatibile cu <>Legea nr. 64/1995 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. De altfel, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 125 alin. (3) şi ale art. 128, legiuitorul stabileşte competenta instanţelor, procedura de judecata, precum şi cãile de atac.
În fine, Curtea constata ca articolele de lege supuse controlului de constitutionalitate nu aduc atingere nici principiului restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, prevãzut de art. 49 din Constituţie, deoarece acesta nu este aplicabil tezelor cuprinse în normele juridice a cãror neconstituţionalitate se susţine.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7, 10 şi 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ninel Ciochina în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
