Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 346 din 18 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (1) si art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 259 din 2 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.604/104/2007 al Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.604/104/2007, Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de insolvenţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 44 şi art. 135 alin. (1) din Constituţie. Se aratã cã prevederile legale "restrâng egalitatea în drepturi" dintre creditori şi debitori. Totodatã, obligaţia creditorului de a depune o cauţiune reprezintã o garanţie ineficientã faţã de abuzul de drept al creditorului.
Prevederile legale criticate contravin principiului constituţional al liberului acces la justiţie, prin aceea cã îl obligã pe debitor sã conteste în termen de 10 zile starea de insolvenţã.
Sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 44 şi art. 135 alin. (1) din Constituţie, deoarece permit ca orice creditor sã poatã cere deschiderea procedurii insolvenţei pe baza unei simple prezumţii, în sensul cã debitorul poate fi în stare de insolvenţã întrucât nu şi-a achitat o datorie într-un anumit termen.
Tribunalul Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã nu sunt încãlcate niciunul din textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã prevederile legale criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 31 alin. (1): "(1) Orice creditor îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţã poate introduce o cerere introductivã, în care va preciza:
a) cuantumul şi temeiul creanţei;
b) existenţa unei garanţii reale, constituite de cãtre debitor sau instituite potrivit legii;
c) existenţa unor mãsuri asigurãtorii asupra bunurilor debitorului;
d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui sã precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege sã participe la reorganizare.";
- Art. 33: "(1) În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptãţit sã solicite deschiderea procedurii insolvenţei, judecãtorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.
(2) În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sã conteste, fie sã recunoascã existenţa stãrii de insolvenţã. Dacã debitorul contestã starea de insolvenţã, iar contestaţia sa este ulterior respinsã, el nu va mai avea dreptul sã solicite reorganizarea judiciarã.
(3) La cererea debitorului, judecãtorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sã consemneze, în termen de 15 zile, la o bancã, o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţelor. Cauţiunea va fi restituitã creditorilor, dacã cererea lor va fi admisã. Dacã cererea va fi respinsã, cauţiunea va fi folositã pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacã nu este consemnatã în termen cauţiunea, cererea introductivã va fi respinsã.
(4) Dacã judecãtorul-sindic stabileşte cã debitorul este în stare de insolvenţã, îi va respinge contestaţia şi va deschide, printr-o sentinţã, procedura generalã, situaţie în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de cãtre administratorul judiciar sau de cãtre creditorii deţinând împreunã sau separat minimum 20% din valoarea masei credale şi numai dacã aceştia îşi exprimã intenţia de a depune un plan în termenul prevãzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2).
(5) Dacã judecãtorul-sindic stabileşte cã debitorul nu este în stare de insolvenţã, respinge cererea creditorilor, care va fi consideratã ca lipsitã de orice efect chiar de la înregistrarea ei.
(6) Dacã debitorul nu contestã, în termenul prevãzut la alin. (2), cã ar fi în stare de insolvenţã şi îşi exprimã intenţia de a-şi reorganiza activitatea, judecãtorul-sindic va da o sentinţã de deschidere a procedurii generale. În cazul în care, din declaraţia debitorului, fãcutã pânã la data pronunţãrii sentinţei, rezultã cã acesta se încadreazã în una dintre categoriile prevãzute la art. 1 alin. (2) sau a mai beneficiat de reorganizare în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii, judecãtorul-sindic va pronunţa o sentinţã de deschidere a procedurii simplificate.
(7) Prin sentinţa de deschidere a procedurii, judecãtorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, dupã caz, sã efectueze notificãrile prevãzute la art. 61."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu urmãtoarele dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 135 alin. (1) referitor la economie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile art. 33 alin. (2) care stabilesc cã debitorul trebuie sã conteste, sau sã recunoascã existenţa stãrii de insolvenţã în termen de 10 zile de la primirea copiei nu semnificã o restrângere a accesului la justiţie ori o discriminare a acestuia în raport cu alte pãrţi care, potrivit altor dispoziţii procedurale beneficiazã de termene mai mari. Dispoziţiile legale menţionate, ca de altfel întreaga lege, prevãd o procedurã simplificatã, prin care debitorul care îndeplineşte condiţiile prevãzute la art. 1 alin. (2) intrã direct în procedura falimentului, fie odatã cu deschiderea procedurii insolvenţei, fie dupã o perioadã de observaţie de maximum 60 de zile, ceea ce justificã termenele procedurale reglementate. În consecinţã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu restrâng accesul la justiţie al debitorului aflat în stare de insolvenţã.
Prin <>Decizia nr. 381 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 24 mai 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 . Cu acel prilej, Curtea a constatat cã dreptul de proprietate privatã prevãzut de art. 44 şi art. 135 din Constituţie nu este încãlcat. S-a reţinut cã procedura specialã a insolvenţei nu poate fi folositã în mod arbitrar, deoarece legea prevede condiţii stricte pentru introducerea cererii de deschidere a procedurii, legate de caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţelor, precum şi de starea de insolvenţã realã a debitorului. Introducerea cererii nu determinã automat deschiderea procedurii insolvenţei. Debitorul se poate apãra faţã de orice solicitare în acest sens, beneficiind de toate mijloacele şi garanţiile procedurale legale care condiţioneazã desfãşurarea unui proces echitabil. El poate contesta şi dovedi inexistenţa stãrii de insolvenţã, iar dacã judecãtorul-sindic va constata cã nu este în insolvenţã va trebui sã respingã cererea creditorului, continuând procedura numai când constatã netemeinicia contestaţiei. Garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietãţii private, precum şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protejarea concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil valorificãrii tuturor factorilor de producţie sunt deopotrivã valabile atât în privinţa apãrãrii intereselor legitime ale debitorilor, cât şi în privinţa promovãrii intereselor legitime ale creditorilor. În legãturã cu acest aspect, Curtea a arãtat cã procedura prevãzutã de textele de lege criticate a fost instituitã de legiuitor tocmai ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat voluntar obligaţiile de platã, modalitate prin care nu a fost încãlcat dreptul de proprietate al acestuia, în condiţiile în care, în ceea ce îl priveşte, era ţinut de existenţa unor creanţe certe, lichide şi exigibile, ci s-a asigurat protecţia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, încãlcat prin refuzul de executare din partea debitorilor rãuplatnici.
Prin <>Decizia nr. 606 din 19 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 23 august 2007, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 , precum şi prin alte decizii, Curtea a constatat cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1)-(3).
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi <>art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prod Export Matca" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.604/104/2007 al Tribunalului Olt - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
